"La restauración de Macri a los grandes medios es peligrosa para sus propios intereses"
Crítico riguroso de la aplicación discrecional de la ley de mediosque ejecutó el kirchnerismo, Martin Becerra logró sobrevivir al debate de losúltimos años con el mérito de que las partes en conflicto lo reconocieran comointerlocutor válido. Investigador del Conicet, profesor de la UBA y de laUniversidad Nacional de Quilmes y autor de varios libros sobre el tema, Becerradice que los decretos de Mauricio Macri en la materia sugieren que el gobiernotiene una idea del sistema de medios que es del siglo XIX. “Macri ni siquieratiene una política pro-mercado. Es una política anti-concurrencial, que noestimula la competencia sino que la obtura”, afirma. El especialista habla deldespido de Víctor Hugo Morales y sostiene que el nuevo marco regulatorio queordenó el gobierno beneficia a los gigantes de la comunicación pero no evitaque las disputas entre ellos se profundicen. Además, advierte que el Grupo Clarínva a intentar nuevamente hacer su ingreso a Telecom, el detonante que desató laguerra con el kirchnerismo.
¿Qué escenarioanticipan los dos fallos que suspendieron los decretos de Macri sobre losmedios?
Una nueva etapa de la judicialización de la regulación, porque ya noes sólo la ley audiovisual sino también los decretos que la modificaron. Losque accionaban antes contra la ley primero y contra algunos artículos despuéslograron su objetivo: con los decretos, no se modificó toda la ley pero se la descabezó.La cuestión de la concentración, del plazo de las licencias, de la propiedadcruzada de licencias es lo que se intenta borrar. En muchos países, laregulación está judicializada, no sólo en Argentina. Son sectores muysensibles, por los intereses que se cruzan, porque la política está en el medioy porque cada uno utiliza a su favor el tema de la libertad de expresión.
¿Qué papel puedejugar el poder judicial, tan criticado por el kirchnerismo en el poder?
Mi lectura del poder judicial desde que se aprobó la ley hasta elfinal del mandato de Cristina Fernández difiere de la del kirchnerismo. No loveo como un poder monolítico y con un sentido único. El fallo de la CorteSuprema de 2013, que valida la constitucionalidad de la ley, me parece una piezadoctrinaria que desborda el plano legal. Es una pieza de filosofía del derechoa la libertad de expresión. Es verdad, con otra orientación, pero es excelentey es la Corte Suprema, la cúspide del poder judicial. Hoy hay muchos amparos yes lógico que haya más cautelares.
¿Qué busca Macricon esta regulación temprana a través de los decretos?
Veo dos objetivos. El primero es tomar el control de la política demedios y comunicación: todo gobierno quiere hacerlo y todos lo hicieron. Hastala ley audiovisual era muy fácil, bastaba con intervenir el COMFER. Ahora estáel directorio de AFSCA y ATFIC, que son de organismos de integraciónsupuestamente colegiada que en la práctica funcionaron como un apéndice delPoder Ejecutivo. El otro objetivo refiere a la propiedad del sistema de medios.Por un lado, al detonar todos los límites a la concentración: donde habíalímites de 10 licencias, ahora pasan a ser 15, donde había 24 licencias de TV porcable ahora no hay tope.
Escribió en sublog que en la regulación de Macri se advierte un espíritu de vendetta.
Se parece mucho a una revancha, una vendetta porque busca deshacer lohecho y estigmatizar algunos de los postulados claves de la etapa anterior. Yen el fondo hay una intención restauradora que no se condice con la evolucióneconómica y tecnológica del sector a regular. Por eso, para mí es muy peligrosopara sus intereses lo que está haciendo Macri. Yo me equivoqué porque pensé queno se iba a meter en este campo, porque no le conviene. Puede ser un pantanopara el nuevo presidente y tampoco creo que le convenga a Clarín quedar tanpegado de nuevo a un gobierno.
Guerra deelefantes
¿Cuál es la ideaque tiene el gobierno sobre el sistema de medios?
El gobierno tiene una idea del sistema de medios que es del sigloXIX, pre siglo XX, es una idea dogmática de la versión más extrema del libremercado que incluso trajo deserciones dentro del macrismo. No se compadece conla regulación de ningún país del capitalismo. Estados Unidos, Canadá, todaEuropa, toda Asia capitalista, todos los países tienen límites a laconcentración de medios y telecomunicaciones. El objetivo del gobiernoargentino es muy original porque quiere barrer todos los límites a laconcentración. Por otro lado, hay otra medida –interesante- que es que prorrogatodas las licencias, no sólo la de Clarín, todas en todo el país. Por 5 añoscon una renovación automática por 10, es decir, hasta 2030. Esto ya lo habíahecho Kirchner por decreto 527 en 2005 con todas las licencias de radio ytelevisión de la Argentina. Ahí las pymes de la comunicación también recibenuna especie de guiño menor porque así se valorizan sus licencias. En unescenario de creciente oligopolización de la propiedad los chicos van a vendery los grandes van a hacerse más grandes.
Eso fue elcamino que encontró Multicanal-Cablevisión para crecer como cable operador.
Efectivamente. El cablero de Gualeguyachú estaba feliz porque recibíaa razón de mil pesos dólares por abonado, el sistema se concentró, Claríncreció y los usuarios pagamos con menor cantidad de señales. Hay otro ejefundamental que es permitir cruces entre telecomunicaciones y TV por cable.Telefónica, Telecom y Claro protestan porque recién en 2018 o 2019 van a poderentrar en el mercado del cable.
¿No deberíanestar conformes las telefónicas?
Si, las telefónicas deberían estar más que conformes, en eso coincidocon Clarín. Porque ellos hace 25 años recibieron una red que durante 100 añosdebía ser solo de telefonía, en poco tiempo pudieron meterse en Telefé y ahoraestán a las puertas de la convergencia y el triple play.
Usted afirma queno sólo cambió el discurso sino también las prioridades en la política estatal.
La prioridad de los gobiernos de Cristina, creo, en el fondo fuealterar la estructura de propiedad para que en donde se sentaban dos sesentaran tres. Lo hicieron mal, con el estilo kirchnerista, con aliadosespantosos, con empresarios que ahora no le pagan a los laburantes, de la peormanera. Para eso entendieron en un momento de la historia que tenían quelesionar a uno de los fuertes, que era Clarín. Para el gobierno de Macri, laconvergencia es que los cableros y las telefónicas no tengan límite.
Mencionó a laCorte. ¿Con que preceptos básicos del fallo de 2013 no está cumpliendo Macri?
Todo ese fallo está siendo desautorizado por Macri en este mes degobierno. Primero porque enfatiza la importancia de que existan distintosactores para garantizar la pluralidad: no es condición suficiente pero es condiciónnecesaria. Por eso a mí me preocupa lo de Víctor Hugo Morales, más allá de queme guste o no me guste: se reduce la cantidad de perspectivas. El fallo de laCorte se dedica largamente a explicar que el Estado está obligado a emitirregulación y producir políticas para estimular el pluralismo. Además, criticaal kirchnerismo y dice que la autoridad de aplicación no puede estarsubordinada al Poder Ejecutivo. Con todo eso, no cumple Macri.
El empresarioque echó a Morales fue hiperkirchnerista hasta el 10 de diciembre.
Si, totalmente. “El Fantasma” Ángel Remigio González es un tipo queen países como Guatemala tiene todos los canales de televisión, determina quiénes candidato a presidente y quién no. Que ese tipo haya despedido a Víctor HugoMorales es una irregularidad manifiesta porque en los papeles Radio Continentales del Grupo Prisa, porque su plan de adecuación no menciona a Remigio Gonzálezy porque el Estado no autorizó ni se notificó de ninguna venta o transferencia.Son empresarios que fueron K ocasionalmente, mientras el kirchnerismo estuvo enel poder. Con excepción de los gigantes como Clarín, O’ Globo o Televisa, elresto de los empresarios son muy dependientes del Estado y de los gobiernos.
El kirchnerismoafirma que el despido fue una decisión del gobierno de Macri. ¿Cuál es suopinión?
No hay que descartar que sea un ejercicio de papismo para quedar biencon el gobierno. Es probable que se lo hayan consultado, estoy seguro que enuna radio como Continental no se toma esta medida sin hablarlo con el gobierno,pero al mismo tiempo hacen más papismo que el Papa. Eran más kirchneristas delo que convenía al kirchnerismo y ahora son más macristas de lo que le convienea Macri.
La ley de medios
¿Es correcta laconsigna “La Ley de medios no se toca”?
Yo creo que no. Primero porque ya fue recontra-tocada. La manosearon,la manipularon, la macularon los propios que la impulsaron. Decir que no setoca supone decir que Macri representa una dictadura censora y vos, en cambio,hiciste todo bien. Bueno, eso no fue así. El kirchnerismo la incumplió.
Aparece como unaconsigna conservadora ante la ofensiva del macrismo.
Ni la defensa cerrada de lo que pasó ni el ataque cerrado del actualgobierno permiten discernir que hay objetivos virtuosos de la ley que el propiokirchnerismo no cumplió. Efectivamente es una consigna conservadora que no sécuánto eco tiene en el resto de la sociedad.
De sus artículossobre medios se deduce que la disyuntiva hoy es entre la libertad de expresióncomo derecho y convergencia tecnológica librada al mercado.
La discusión que vamos a tener en los próximos meses es entreganadores y perdedores de las nuevas reglas del mercado de comunicaciones. Elgobierno actual dispone que se beneficien sólo a los gigantes y entoncesempiezan las disputas entre ellos.
Una guerra deelefantes…
Ese es el verdadero tema. Ahora, ¿Macri tiene una políticapro-mercado? Yo diría que no. No es una política que estimula la competencia,es una política anti-concurrencial, que obtura la competencia. La idea queMacri exhibió en sus decretos es la idea de un mercado protegido con topesartificiales para actores externos e hijos de Internet. Netflix y WhatsApp,Uber no están regulados por estas normas. Son leyes a la medida de Clarín yTelefónica, dos gigantes que todavía no resuelven las peleas que tienen -y quevan a seguir teniendo- y que cierran la posibilidad del ingreso de nuevosactores a través de la renovación de licencias. Se clausura el ejercicio de lalibertad de expresión, que el kirchnerismo no practicó demasiado pero habilitóa través de la ley.
Los Julio Ramosde esta época deberían oponerse.
Si, efectivamente. Los Julio Ramos, los Héctor Ricardo García, losRomay de esta época –si los hubiera- deberían oponerse. Porque el propósito deesos tipos era actuar en el sistema de medios. Para una sociedad anónima, elmarco legal actual es un buen negocio. Pero para el ejercicio de losperiodistas, los trabajadores de prensa, tampoco es una buena noticia unmercado con pocos empleadores que son gigantes.
La pelea porTelecom
Si elkirchnerismo con una ley primero y después con un fallo de la Corte, no pudolograr lo que quería ¿Qué puede lograr Macri con sus decretos?
Eso es interesante porque habla sobre los límites de la capacidad deacción performativa estatal, de cómo el Estado puede o no cambiar el desempeñode un mercado. Cuando el Estado regula en función de los intereses de losprincipales actores del mercado, la eficacia es alta. Pero cuando el Estadotoca con su regulación los intereses del establishment en materia de medios, laeficacia baja mucho. Esas resistencias por parte de actores que durante décadascrecieron en un mercado concentrado no me asombran. Hace falta una estrategiapara doblegar esas resistencias y el kirchnerismo no la tuvo.
El argumentoprincipal del gobierno es que la ley audiovisual nació vieja. ¿Cómo lo refuta?
No sé si se puede refutar. En el fondo hay un núcleo de verdad. Perola cuestión es que, en el tema medios y tecnologías de la información, toda leynace vieja. Vayas donde vayas, países con tecnologías más avanzadas, consistemas regulatorios distintos, con sistemas políticos diferentes, todos estánrediscutiendo. Suecia, Alemania, Gran Bretaña rediscuten hoy sus leyes porqueel vértigo del avance tecnológico en estos sectores deja algunos aspectospermanentemente atrasados. La ley audiovisual tiene un artículo que Macri citade manera obsesiva en sus decretos, el artículo 47, que dice que la ley debeadaptarse y repensarse cada dos años fruto de la innovación tecnológica. Cuandoestaban en la oposición, los que hoy están en el gobierno decían que era undispositivo de Mariotto para cambiar las reglas del juego y una demostraciónmás del autoritarismo kirchnerista. Ahora, está en los fundamentos de los 3decretos de Macri.
Por eso ustedrepite que quienes ayer reclamaban institucionalidad ahora justifican laexcepción y al revés.
Sin duda. En el directorio del ENACOM, de los 4 representantes delPoder Ejecutivo 3 son de los grupos de medios con mayor audiencia de laArgentina. Clarín, Telefónica y Cadena 3 tienen gente de su riñón o por lomenos afín en el directorio. Es un modelo de gestión estatal donde las empresasestán sobre-representadas. Si AFSCA permitía hipotéticamente que el oficialismopudiera, en algún, momento perder la mayoría y el control, ENACOM no lo permiteporque 4 de los 7 son definidos por el Poder Ejecutivo y los otros por elCongreso, uno va a ser oficialista: son 5 de 7. Pero además el presidente puederemoverlos sin que haya razón. Mayor excepcionalidad que esa no hay.
Hay un actor depeso del que se sabe poco pero es decisivo, el mexicano David Martínez, sociode Clarín y aliado del kirchnerismo.
No se sabe cómo seguir esa pista. Formalmente tiene un acuerdo decomprar de Telecom con los italianos por una ganga, menos de mil millones dedólares por una empresa que cuesta mucho más. Funcionó como un comodín paraClarín y el kirchnerismo. Si el decreto 267 de Macri -que crea ENACOM ymodifica las reglas del juego- sigue vigente, Clarín no se va a quedar sólo conNextel: Clarín va a ir por Telecom. Nextel es el 3 % de la línea de telefoníamóvil. Telecom es un tercio del paquete de telefonía móvil, un tercio deconexión a Internet de banda ancha y la mitad de la telefonía fija. Si haceeso, es el dueño del circo.
¿Cómo le explicaa sus alumnos la frase del jefe de Gabinete, Marcos Peña: “se terminó la guerracon el periodismo independiente”?
Significa que el gobierno de Macri eligió como principales aliados alos dos diarios que se opusieron al kirchnerismo y sufrieron su maltrato, LaNación desde 2003 y Clarín desde 2008. Hoy están a los besos. La Nación es elnuevo Página 12, es el house organ del gobierno de Macri. La tapa, loseditoriales y los principales columnistas son increíbles porque no protegen laesfera de autonomía. Se convierten en predicadores, justificadores y exegetas deloficialismo, que fue lo mismo que sucedió con las tapas, los principalescolumnistas y las principales notas de Página 12 durante el kirchnerismo. Esalgo complicado como opción periodística.
¿Qué espejotiene Argentina para mirarse en otros países de la región?
No hay comparación posible de legislación convergente, no hay espejospara el caso argentino. Ninguno de los países de la región ha tenido gobiernosque hayan avanzado tanto en este tema, excepto Venezuela y Ecuador, que no sonasimilables a la experiencia kirchnerista. Ni Brasil, ni Bolivia, ni Uruguay,ni mucho menos Chile. No hay país en la región que haya tenido una experienciatan intensa de reforma de medios. La vocación transformadora del kirchnerismoen materia de medios queda desfasada de los demás ámbitos de acción.
La adecuaciónpasó de ser una gran amenaza para las empresas a representar un costo mínimo.
Al final, no representó un problema para nadie. Fue un temaadministrativo, de ingeniería organizacional creativa. A varios de los gruposde medios les puede haber venido incluso bien para tratar de ordenar un pocolos papeles. A Clarín le vendría bárbaro hacer con Macri el plan de adecuaciónque presentó. La estrategia del gigantismo es como la del Pacman, los grandesgrupos comen muchas veces para evitar que la competencia crezca y a vecesengorda sin necesidad.