“La economía le va a jugar a favor a Cristina en las elecciones”
José Luis Espert recibe a LPOen la oficina de su consultora, ubicada en Palermo. El economista es un críticomordaz del modelo kirchnerista y una verdadera estrella en Twitter, donde tienemás de 25 mil seguidores. Implacable, desde allí lanza dardos todos los días encontra de Cristina y sus ministros.
El director de Espert y Asociados cree quelos últimos doce años fueron “siniestros” y está convencido en que lasituación económica actual es insostenible, por lo que el próximo gobiernodeberá hacer un ajuste en varios frentes, más allá de que continúe la vertiente“populista”.
Sin embargo, el analista le reconoce a la Presidenta que el año pasado entendió que no podía tener una crisis cambiariaporque la hubiera dejado sin capital político, y prefirió soportar los costosde una recesión.
Durante la última entrega de los irónicospremios “Milton Friedman” que creó su par Mercedes D’Alessando, Espert se ganóel galardón al “Econopositor” y lo ilustraron como el malo de “Mi villanofavorito”. La imagen le gustó tanto que la puso como foto de perfil en su cuenta.
El entrevistado critica el populismoindustrial y propone girar a un Estado mínimo que pueda pagarse con losimpuestos.
¿Cuáles su diagnóstico de la economía hoy?
Argentina está cerca de quebrar unatendencia como ya ocurrió otras veces en el último medio siglo. Todo lo queestá ocurriendo desde el cepo para acá muestra que va a haber correcciones, vaa haber cambios. El déficit fiscal es el cuarto más grande en este medio siglo,con el agregado de que la presión impositiva en la Argentina es de las másaltas del mundo para el que está en blanco. Tenes un atraso cambiario y tarifariomuy importante, y tasas de interés que recién ahora están dejando de serneutras, después de estar doce años con tasas de interés negativas en términosreales.
Por todos lados aparece la insostenibilidadde un esquema que va a cambiar. Esto va a cambiar, por sí solo, aunque se loniegue. Por eso sería conveniente que los que vengan que lo cambien de maneradeliberada, porque ya está ocurriendo, el ajuste está ocurriendo: el sectorprivado no crea empleo. Por donde lo mires, estamos cerca de un fin de ciclo,que no quiere decir que esto cambie ideológicamente, pero el déficit fiscal esmuy grande, la presión tributaria es impagable, las tarifas están atrasadas ydólar está atrasado, las tasas de interés neutras recién después de doce añosen términos negativos.
¿Cómose cambia?
La discusión es si esto se cambia de maneracivilizada, pausada, o en el medio de una crisis. El medio vaso lleno es que encaso de que tengamos una crisis-cosa de la que yo no tengo la menor idea de siva a pasar o no-, aunque la tengamos, la Argentina siempre arrancó después deuna crisis. Pasó con el Rodrigazo, después de la megainflación de Alfonsín,después del 2001, que crecimos a tasas muy altas. Seguro que Argentina va aarrancar. La duda es si la vamos a tener o no, si el que viene va a gerenciar ono este cambio inevitable.
Y enel marco de estos cambio, ¿es partidario del “shock” o del “gradualismo”? ¿O leparece una discusión irrelevante?
Para algunas cosas me parece irrelevante,para otras no. me parece irrelevante para aquellas cosas cavernícolas como elcepo. No puede ser que estemos dudando de que hay que eliminar el cepo de unplumazo, cuando el cepo es una institución de “Cavernicolandia”. Al cepo lotenes que eliminar de un golpe. Para eso vos necesitas un tratamiento de shocken algunas cosas. Si querés hacer un shock sobre el cepo tenes que hacer unshock en algunas otras cosas. No podes liberarlo y decir “como soy Alá nos vana tapar de plata de afuera”. El cepo ni amerita discusión entre gradualismo oshock.
Algunas cosas se pueden hacer de maneragradual, como el ajuste de tarifas, porque a la gente ya la estás matando conla inflación y los impuestos, más la podrías matar con un tarifazo. Se requiereun tratamiento de shock para casi todo, salvo tarifas.
La suba de tasas de interés habría que irrápido también, para que la gente tenga incentivos a depositar en los bancos.Por ejemplo, 5% positiva en términos reales.
El cepo ni amerita discusión pero eso síamerita discusión en términos fiscales y monetarias. Necesitas un fuerte planantiinflacionario, que elimine de manera drástica la emisión monetaria parafinanciar el déficit, para lo cual tenes que devaluar fuerte y bajar el gasto.Y un acuerdo de préstamo con el FMI.
¿Cuántaplata podría prestar el FMI?
Creo que el fondo te podría prestar hasta25 mil millones de dólares a una tasa regalada, comparada con las tasasusurarias con las que el gobierno de Cristina nos está endeudando ahora sobresu final, por estar en default.
También tiene que haber un cambio en lapolítica exterior de la Argentina. Está todo bien con que siga coqueteando conpaíses fascistas como China, Rusia o Venezuela, pero no pueden ser nuestrosúnicos aliados, mientras estamos peleados con el Mercosur. Argentina tiene quevolver a Occidente. ¿Qué significa? Acatar fallos de la OMC, del Ciadi y deGriesa, que es la justicia que estegobierno fue a buscar para colocar la deuda del canje. Ahí tenes que volver a permitirque el Fondo revise tus cuentas y ahí le pedís un préstamo de acuerdo con unplan muy bien presentado, con un acuerdo de toda la clase política, empresariosy sindicatos.
¿Ycuál es su balance del modelo kirchnerista?
(Piensa) Yo no rescato nada. Cero. El querescate algo, que me diga qué.
Algunos economistas sostienen que haycosas rescatables, el crecimiento del sector industrial, por ejemplo.
La participación de la industria en el PBIno ha parado de caer. Tuvo un rebote en 2003, y después no paró de caer. Lacaída de la industria en el PBI arranca con Perón, a mediados de los 50’. Y deahí no paró de caer. La sustitución de importaciones ha sido un fracaso en laArgentina. Sólo fue un éxito para un grupete de empresarios prominentes. Peroal país no le ha servido para nada.
La participación de la industria cayódurante todo el período de la década k, salvo el 2003, 2004. Desde ese entoncesno paró de caer, de acuerdo al proyecto Arklems, que hace una dependencia de lafacultad de Económicas de la UBA.
Peroaún así, es un sector que genera empleo formal.
No. El sector que más empleo genera en laArgentina es el comercio. La industria, dentro de la cual hay dos: lasustitutiva de importaciones y la exportadora. Las dos durante los 90 se capitalizaron muchísimo, se transformaron encapital intensivas, poco mano de obra intensivas. Es falso que la grangeneradora de empleo sea la industria. El gran generador de empleo es elcomercio. Si ese es el criterio, subsidiemos el comercio entonces. Esto de quela industria es una gran generadora de valor agregado es gran parte del relato.
Del2003 para acá lo que más crece es el sector industrial y el empleo.
¿Pero de qué sirve todo eso si hace cuatroaños que estamos estancados y con la inflación récord mundial? El populismoindustrial que los kirchneristas rescatan, siempre termina como terminamosahora nosotros. Con estancamiento, inflación alta, cepo.
¿Entoncesel cepo es culpa de es culpa de esta política?
El ADN de estas políticas industriales -quedicho sea de paso no tienen dos días de nacimiento, hace ochenta años que laArgentina hace esto-, el ADN de esta política de sustitución de importaciones, esla escasez de divisas. Al revés de lo que este grupete de lobbystas ignorantesnos quieren hacer creer, la sustitución de importaciones causa la escasez dedivisas. Porque el populismo industrial no sólo requiere de muchoproteccionismo y de fundir al agro y al petróleo para que produzcan alimentos yenergía barata, sino también necesitan de una tercera cosa. De un Estado biendeficitario para acicatear y bombear demanda. Y el Estado deficitario siempretermina en una situación crítica: o con alta inflación, o con pocas reservascomo ahora y eso termina entonces en la escasez de divisas.
Entonces: la sustitución de importacionesen Argentina, que se llama populismo industrial, causa la escasez de divisas,que es la que ellos dicen combatir con la sustitución de importaciones. Eso estodo mentira, todo verso, todo cuento. Como el cuento de que el sectorindustrial genera mucho valor agregado, o mucho empleo. Es todo mentira. Laindustria genera hoy un valor agregado de 22 puntos del producto. El resto delos sectores generan mucho más valor agregado que la industria. Sin embargo,estamos todos babeando por la industria. Además otra cosa: no hay países prósperosen el mundo que hagan lo que hacemos nosotros.
¿Elpaís tiene que concentrarse en producir materias primas?
Eso es parte del relato. Hace ochenta añosque hacemos lo mismo. Estábamos en el número diez once, en el mundo. Hoyestamos en el número 70, 80. Hemos perdido casi un puesto por año, que, ¿de lamano de las políticas neoliberales? ¿Cuáles son esas políticas en los últimosochenta años?
La sustitución de importaciones es una delas tantas causas del fracaso del país. La discusión en realidad es al revés:hagamos todo lo contrario, 180 grados. Hay que tirar a la basura la sustituciónde importaciones, hacer la inversa, a ver si tenemos esperanza. Probemos otracosa a ver si no nos va tan mal.
¿Enqué consistiría ese giro?
Libre comercio y Estado mínimo. Librecomercio para que la gente venda lo que quiera, compre lo que quiera.Protejamos con el tipo de cambio, no con tipo de cambio más aranceles,restricciones, retenciones y las prohibiciones para exportar. Protejamos con eldólar nada más. El industrial sustitutivo de importaciones es un granhipócrita: no se anima a pedir dólar alto para protegerse. “No devaluemos”,dice. Ok, no devaluemos pero te dice “cerrame la economía de la competenciaimportada, ponele retenciones al agro, que no pueda exportar, que no exportenpetróleo para que la nafta quede acá relativamente barata”. Todo eso terminaderrumbado con la realidad de que la nafta y los alimentos son caros, comoocurre hoy.
Hasta en eso es un fracaso. Hay que ir auna economía completamente libre, sin ninguna restricción para importar oexportar y un Estado mínimo que la gente pueda pagar. Los estados se pagan. Noes un repollo. El Estado cuesta impuestos. En un país como este no podes tenerun Estado grande, porque la gente no lo puede pagar, como pasa ahora. Ahora,andá a hacerle entender a la gente que tiene que pedir un Estado chico.
Hay que ir a una economía completamentelibre con un Estado chico que la gente pueda pagar. Hay que probar con eso, nosólo porque creo en eso sino también porque el mundo que prospera hace eso, no éstacosa bizarra como nosotros. Además nos ha ido tan mal, ¿Por qué no probamosotra cosa?
¿Cómosería un Estado mínimo?
Sin duda tenes que echar gente. A laCámpora la tenes que echar toda.
Nadie me va a dar clases a mí de críticas alos noventa. Yo fui el crítico más feroz, del lado del liberalismo. LaConvertibilidad derrumbó la hiperinflación. Salió de la hiper gracias a laConvertibilidad. Cuando Menem privatizó, se echaron 300 mil personas delEstado. Y yo no vi ninguna revolución acá. El hecho de que haya terminado comoterminó, no tiene nada que ver con la gente que se despidió con lasprivatizaciones y reestructuración del Estado. Eso ocurrió porque en losnoventa tuvimos un populismo de derecha, así como ahora tenemos un populismo deizquierda. El peronismo es populismo, y los populismos siempre terminan mal.Por eso la Convertibilidad terminó mal.
Cuando se estaba haciendo unareestructuración salvaje del Estado, la Argentina crecía a tasas chinas. De esola gente no tiene recuerdo. Así que, podemos volver a hacer lo mismo.
Entre una clase política inescrupulosa noshicieron creer que lo poco que hubo de liberalismo en los noventa causó lacrisis del 2001. Eso es totalmente falso. La crisis que tuvo en 2001 fue porlas mismas razones por las cuales hoy la Argentina hace cuatro años que nocrece y tiene la tercera tasa de inflación más alta del mundo: un problemafiscal severo.
Hay cosas que de los noventa yo rescataría:la liberalización de mercados, y la economía libre en la cual vivíamos. Que notiene nada que ver con la crisis de 2001. Pero insisto, entre una clasepolítica inescrupulosa y un pueblo ignorante nos hicieron creer que lo poco quetuvimos de liberalismo causó la crisis de 2001.
¿Laúnica diferencia entre el 2001 y la situación actual es que el déficit sefinanciaba con deuda y ahora con emisión monetaria?
Pero el déficit no tiene nada que ver conlas privatizaciones, sino todo lo contrario. Por las privatizaciones laArgentina recaudó una tracalada de miles de millones de dólares todos los años.Y por haber privatizado, las empresas pagaron impuestos como loco. Fueron unagran ganancia para el país en general y para el Estado en particular. Despuéspodemos discutir, si era todo monopolio privado en vez de una auténticacompetencia.
Ahora, si no hacemos eso, tampoco soycerrado. Por lo menos tengamos un plan B, que es un ajuste a lo que hay hoy. Elplan C es no hacer nada y creer que esto puede continuar solo, y no es así. Yono me engaño, tengo en claro que la decadencia tiene que ver con este populismoindustrial. El plan A sería un cambio de 180 grados. Pero no soy de los quecreen que porque no hagas el plan A te vas a incendiar. Hace un plan B, unsegundo mejor, como se dice en economía. Esto es: seguir dentro de la variantepopulista, pero hacer un ajuste. El plan C que es no hacer nada, te va a llevara una situación probablemente crítica. Esto se sostiene hoy porque no porqueeste demostrando que funcione sino porque hay una expectativa de que va a haberun cambio. Hay consenso de que acá va a haber cambios. El plan C, que es nohacer nada, no se sostiene.
En el B podemos ver cuánto de gradualismo ycuánto de shock. Pero el plan C es inviable. Dentro del plan B si no hacesshocks en las cosas que hay que hacer shock, te puede llevar a lasconsecuencias de un plan C. Si te equivocas en las cosas en las cuales tenesque hacer shocks podes terminar con las mismas consecuencias que en el plan C. por ejemplo, durante los 80 la Argentina hizo mil intentosde bajar la inflación gradualmente y fracasó siempre. Al punto de que terminóen la híper. En Argentina el gradualismo ha fracasado, por lo tanto enprincipio no hay argumento histórico que valide el gradualismo.
Los candidatos
¿Prefiere alguno de los candidatos a Presidente?
No
¿Yalguno de los referentes económicos que lo convenza?
No. Es que nadie habla mucho, no es que tedigo “no” por cabrón. Yo sé que tienen orden de no decir nada. Han habladopoco. Lo que sí seguro es que ninguno está en el plan A, el plan “Argentinapotencia”. Están todos en la variante populista.
¿Macritambién te parece populista?
Por lo que dice hasta ahora, no me pareceuna opción. Tengo claro lo que hay que hacer para que Argentina sea potencia.
Pronosticar lo que va a pasar en 2016, sinsaber quién va a ganar, quién va a ser el ministro, sin saber el plan degobierno...Lo que sí, es que no va a ser un juego de niños. No parece fácil.Salvo que aparezca alguien que patee el tablero y haga más plan A que plan B.
Algunasconsultoras plantean que el año que viene se puede crecer entre 3 y 4 porciento
¿Quién lo dice y con qué argumentos? Flujode inversiones con cepo, no lo vas a tener. Me gustaría que lo que dicen esodijeran por qué. Sin discutir el cómo…yo no creo que siguiendo exactamente comoestamos ahora tengamos un flujo de inversiones como para que crezca 4 porciento. El que dice que se crece4 es porque va a haber cambios no menores. Yo no sé si van a haber esoscambios. No me aventuro. Empezaría a decir algo después del 9 de agosto, quiénganó, y particularmente en diciembre a ver qué es lo que anuncia. Discurso deasunción va a haber.
Está bien, no queremos hacer plan A,hagamos plan B porque el ajuste ya está ocurriendo. La gente no consume, lasempresas despiden gente. Es mejor hacerlorápido, pero requiere de un plan compacto con mucha credibilidad, con apoyoafuera y adentro. Con más tendencia al shock que al gradualismo. Lanzar unprograma de shock sin mucho apoyo afuera y adentro es peligroso.
¿Esofue lo que le pasó a De la Rúa?
Claro. Un shock sin apoyo es tan peligrosocomo el gradualismo. Por eso aquél que me dice shock, también tiene que decir:sindicatos, empresarios y políticos, adentro del acuerdo. Afuera del país:acuerdo con la OMC, acatar fallos del Ciadi y de Griesa, permitir visitas delFondo y acuerdo con el FMI. Sino el shock es tan peligroso como el gradualismo.
¿Cómoterminaría el producto este año?
Yo termino con dos puntos abajo. Y el añopasado con 3 puntos abajo. O sea que este año terminaríamos con una baja unpoco menor. En el segundo semestre, vamos a tener una recuperación si la medísdesestacionalizada. Contra el año pasado vas a estar en cero cerca de laselecciones. Creciendo respecto a hoy, desestacionalizado, y empatado con el añopasado.
Cristina llega con una economía no muymala. Sin duda que las chances del kirchnerismo no son menores.
¿Porqué no te parece tan mala?
La economía le va a jugar a favor aCristina en las elecciones. Vamos a tener crecimiento, desestacionalizado. Laeconomía tiene chances de estar mejor cerca de las elecciones que hoy. En elpeor de los casos, como hoy. La economía no creo que le juegue en contra. Creoque a Cristina, la jugada de evitar una crisis cambiaria y bancarse los costosrecesivos de estancamiento, le salió bien.
En cuanto ve que pierde muchas reservas porel dólar ahorro o se le acelera la tasa de inflación, sale a colocar deuda yaprieta el grifo. Y así lo ha ido llevando. Ella tuvo claro el año pasado,cuando cambia la estrategia de financiamiento del déficit fue: “Yo una crisiscambiaria no quiero tener. Me banco el ajuste recesivo que haya que hacer peroyo una crisis cambiaria no quiero tener. No me importa perder nivel deactividad, lo pelearé cerca de las elecciones. Lo que no puedo tener es crisiscambiaria porque es cero voto”. Te lleva puesto.
Ese diagnóstico, hablando en el muy cortoplazo, de seis meses, un año, le salió bien. Más allá de que para mí estos doceaños han sido siniestros para mí.
¿Másallá del crecimiento que hubo en la economía?
Durante la Convertibilidad, la Argentinacreció del 91 al 98, salvo en el 95, cuando pegó la crisis del Tequila. Del 91al 98 estamos hablando de ocho años. Menos el Tequila, siete años. Despuéstuviste recesión en el 99, 2000 y 2001. Dejamos afuera el 2002. Tres años deestancamiento con deflación. Tuvimos fuerte crecimiento a tasas chinas, 8 9 porciento aunque la gente se olvide. Y tres de estancamiento con deflación. Vamosa la última década. Crecimos 2003-2011, nueve años, menos el 2009. Siete añosde crecimiento en la Convertibilidad contra ocho de ahora. A tasas chinas enlos dos períodos. Y ahora tenemos 2012, 2013, 2014 y 2015 cuatro años deestancamiento con inflación.
La convertibilidad, siete a tres, ahoraocho contra cuatro. No son tan diferentes. Todos terminan igual. ¿Por qué norescato nada? Porque al final fue lo mismo que los noventa. Como lo financiastede manera diferente al déficit no vamos a terminar como el 2001. Sin duda, nohay ninguna chance de un 2001. La probabilidad de un 2001 es cero. Pero porquelo financiaste de otra manera. No tiene nada que ver. El balance en materiaeconómica no me parece que sea diferente al de la Convertibilidad. Lo negativoes desperdiciar la oportunidad que desperdiciamos, con la soja valiendo oro ytasas de interés 0 en el mundo. Después, han destruido la educación y divididoa la sociedad como no ocurría desde el primer Perón, y han instalado cosas queson preocupantes. Instalaron la impunidad y la sinvergüenza. Acá se muere unfiscal y no pasa nada. La fiscal pisotea la escena del crimen y al otro día sigue.Berni sigue como secretario y pretende ser gobernador. La presidenta dice queno hay pobres cuando hace dos años que no miden la pobreza. Es la sinvergüenzay la impunidad que se han instalado.
¿Másque en los noventa?
Menem fue un bebé de pecho. Son mucho peor.El peronismo lo único que hace es mal. Hace daño. Así que no rescato nada. Alcontrario, creo que fue muy negativo.