“Torneos recibió 18 millones de dólares de Futbol para Todos por derechos mal habidos”
El FIFA-gate que dio la vuelta al mundo y el peronista santafesinoOscar Lamberto fueron decisivos para que la oposición festejara una victoria enla Auditoría General de la Nación. Alejandro Nieva fue uno de los cuatromiembros del organismo que votó a favor de aprobar el informe sobre Futbol paraTodos que el oficialismo había logrado archivar, en esa misma sala de reuniones,hace menos de dos meses. Miembro del radicalismo jujeño que alienta lacandidatura a gobernador de Gerardo Morales pero con mandato en la AGN hasta2017, Nieva sugiere que los informes del organismo que preside Leonardo Despouydeberían ser vinculantes. Además se refiere a los sobreprecios y la falta decriterio en la compra de material ferroviario.
¿Por quéconsidera tan importante lo que logró la oposición en última reunión de la AGN?
Porque es remediar una decisión arbitraria que se había tomado hace45 días con el archivo de un informe que estaba listo para ser aprobado, que notenía ningún problema en cuanto a su redacción y a las conclusiones que arriba.Durante su tratamiento, no había recibido ninguna observación y sin embargo semandó al archivo. Lograr el desarchivo, traerlo nuevamente sobre la mesa yaprobarlo tal cual fue elevado al Colegio de Auditores nos parece muyimportante. Esto se logró no sólo por Leonardo Despouy y los miembros de laoposición, sino también por el auditor Oscar Lamberto que decidió acompañarnos.
¿Qué es lo quedestaca usted del informe?
El programa Futbol para Todos que firma la jefatura de gabinete conla AFA se plantea sanear la situación de los clubes. Para eso, dice que se ibana buscar procedimientos de transparencia en el manejo de los recursos ypermitir la accesibilidad del futbol en todos los hogares. No se cumple con elprimer propósito y luego el contrato en sí tiene una cantidad de problemas quegeneraron nuestras observaciones.
¿Cuáles son?Primero, no hay ningún fundamento que explique por qué se pusieron 600 millonesde pesos como punto de inicio de los recursos que se aseguraban a la AFA y porqué luego esa cifra fue aumentando sin ninguna justificación en el informe. Hayirregularidades en pagos que se hacen bajo la modalidad de legítimo bono, cundose termina pagando a un contratista como Torneos y Competencias o como Farolitoque reciben pagos de la administración sin que haya prestación de un serviciopara el cuál no se hizo licitación. Se presenta una factura que se abona con undictamen jurídico por cifras importantes, de hasta 130 millones de pesos.
Ustedes cuestionanque se pierdan cinco millones de pesos por día.
No sé cuál es la cifra exacta. En su momento, Futbol para Todos seestableció que se iba a pagar con la venta de la publicidad. El contratooriginal establece que hay un piso mínimo de 600 millones de pesos. Luego loque se recaude sería repartido entre deporte olímpico y la AFA. Nunca se pudoaplicar esa cláusula porque sin ningún tipo de decisión administrativa en marzode 2010 se dispone que se no se iba a comercializar más la publicidad aprivados, dejando solamente la de IVECO y la estática. Desde ese momento, lapublicidad la iba a utilizar el Estado Nacional. Eso hace que FPT se financieexclusivamente con recursos del Tesoro. No son dos pesos. Desde el inicio delprograma hasta fines de 2012, que es el período que auditamos, se llegó a lasuma de 3 mil millones de pesos. Después de ese año, el promedio fue de 1500millones de pesos anuales y hoy está en 1600.
Lo querecomiendan es que el programa deje de ser deficitario.
Nosotros observamos que falta transparencia en el manejo de esosrecursos. Lo que debiera hacer el Poder Ejecutivo es hacer una adenda, esto lodigo yo, que obligue a la AFA a permitir la auditoría para que veamos si losrecursos que se pagan son destinados al futbol.
Sin embargo, ningúncandidato a presidente propone eliminar el Fútbol para Todos.
No, no. Nosotros no nos atreveríamos a recomendar eso. Esa es unadecisión política. Nadie habla en contra de que se continúen transmitiendo lospartidos y sin costo para el televidente. Lo que decimos es que hay otrasformas de hacer esto y la decisión de pasar solamente publicidad estatal nosparece arbitraria. El futbol podría financiarse con lo que pueden pagar lasempresas. El único contrato que queda de publicidad privada, que es el de IVECO,no tiene ningún correlato entre el valorde la publicidad y lo que está efectivamente pagando. Además, la ley no permiteque nadie le entregue al Estado bienes a cambio de sus obligaciones y en estecaso se permite que IVECO pague entregando vehículos que nadie sabe para qué seusan. Paga con camiones y es muchísimo menos de lo que esos segundos valen.
¿Cuánto pagaIVECO?
Pagaba 7 millones un año, 5 millones el otro y entregó 42 vehículosun año, 24 el otro. En ningún lado, hay un estudio que diga “hacían faltatantos camiones para tal dependencia”. No existe documentación que justifiquela decisión del Estado de recibir esos bienes por parte de la empresa. Por quése cobra de menos, no se sabe. El otro tema es que la publicidad estatal noestá cuantificada ni en segundos ni en dinero, el Estado hizo campañas contraopositores, contra el Grupo Clarín y contra la Corte, pero eso no consta enningún lado, no hay registro.
¿Aparecen enesta trama los nombres de Alejandro Burzaco y de Julio Grondona?
Lo que aparece es el pago de 18 millones de dólares que se le hace aTorneos y Competencias por la comercialización del Mundial 2014. Es la segundaempresa que más dinero recibe, por el Mundial 2014, por la Copa América que seva a jugar ahora y por los derechos del Torneo Nacional B. La fiscal (LorettaLynch) de Estados Unidos está investigando a Burzaco por lo que le vendió a laArgentina. El bien que él compró malhabidamente se lo vendió a la Argentina. Locompra Torneos y Competencias a la FIFA y se lo vende al Estado a través deFutbol para Todos. Lo anuncia Capitanich al lado de Burzaco.
El Grupo Clarínliga a Burzaco con el FPT y el gobierno dice que era el hombre de Clarín en elFPT. ¿Usted cómo lo ve?
Acá hay hechos. Que Torneos y Competencias sea propiedad del GrupoClarín es una parte de los hechos y la otra parte es que esa empresa a trávesde Burzaco hizo negocios con el Estado argentino, por 18 millones de dólares levendió los derechos de televisación de los torneos internacionales, sobre loscuáles pesan graves sospechas de corrupción y grandes sobornos.
Son todos partede la trama.
Exactamente.
¿En qué puedederivar esta decisión de reflotar el informe sobre FPT?
Yo aspiro a que el Congreso nos convoque a dar precisiones sobre elinforme que aprobamos. y además se ha aprobado otra auditoría de gestión sobreel período que no auditamos y llega hasta hoy.
Los trenes, deJaime a Randazzo
En la reuniónanterior de la AGN, hubo una discusión a los gritos entre usted y la auditoraVilma Castillo, que representa al gobierno.
Es una anécdota menor, fue una discusión acalorada. Pero loimportante para nosotros es que la AGN ha empezado, como no se había hechonunca antes, a tomar decisiones arbitrarias. Fue arbitrario archivar el informede Futbol para Todos, como que no tuvo fundamento escrito el rechazo quehicieron del dictamen que aprobamos sobre trenes. Es un informe sobre compra dematerial ferroviario a China, involucra todo el proceso desde 2004 hasta 2012.
¿En qué basan suimpugnación a la compra de material ferroviario?
Comparamos y vimos que hay un 21 % de diferencia entre los preciosuna compra del gobierno nacional y otra del gobierno de la ciudad de vagonespara el subte. La misma compra de los mismos vagones, que se hace dos añosdespués por parte del gobierno de la ciudad y cuesta 21 % menos. Hay otrasobservaciones. Se hace una compra de 220 vagones y 20 locomotoras sinestablecer para qué ramal y qué uso se les va a dar. Son locomotorashabilitadas para correr a 160 kilómetros por hora cuando las vías no están preparadaspara eso: finalmente tuvieron que ser cambiadas, eso generó demoras y mayorescostos.
Hay unintermediario en esas operaciones, llamado Enrique Bechis, que aparece de losdos lados del mostrador.
Si, aparece intermediando a favor del gobierno pero tambiénrepresenta a la empresa china que vende material rodante, con lo cual existeuna manifiesta incompatibilidad.
Es un supuestotestaferro.
Supuesto testaferro. No se sabe quién es. No hay ningún papel queacredite que haya recibido algún mandato, sin embargo aparece comointermediario.
¿Qué rol tieneen todo esto Franco Macri, el gran lobbysta de los chinos?
Ah, no sé.
¿No aparece enningún momento?
No.
¿Qué cambiódesde que llegó Randazzo al ministerio de Transporte?
Nos pareció positivo que, cuando asume Randazzo él nos comunica quetomó la resolución de pedirle a todas las áreas de su ministerio que prestenatención a las observaciones y a los informes que hace la AGN. Es más, en eldescargo que hace el año pasado sobre nuestro informe de alguna maneraconsiente las observaciones que hacemos y dice que van a tenerlas en cuentapara hacer los cambios necesarios en la ejecución de los contratos. Con Jaime ySchiavi jamás se recibía respuesta de ningún tipo. Por eso, nos sorprende ahorala actitud de los auditores que representan al gobierno y buscan frenar losinformes o cambiarlos para quitarle contundencia.
¿Qué le sugierenaccidentes como el de Temperley?
Nosotros trabajamos con mucha responsabilidad. Lo que hemos vistodurante mucho tiempo es la falta de mantenimiento del material ferroviario y lafalta de cumplimiento por parte de las concesionarias. Pero no tenemos uninforme actual sobre el ramal en el que ocurrió el accidente.
Usted dice queexiste algo en común en la postura del gobierno con respecto al Futbol paraTodos y al informe sobre trenes.
Si, la discrecionalidad y la arbitrariedad con la que el gobierno semaneja y toma decisiones en temas que involucran cuantiosos recursos.