Kicillof impuso la discriminación a los portales en la ley de beneficios a Pymes periodísticas

El ministro de Economía, Axel Kicillof se hizo un tiempoesta mañana en medio de las negociaciones para evitar que el país caiga en unnuevo default, para castigar a los portales de noticias.

Kicillof irrumpió por la mañana en el acuerdo que había alcanzadoel bloque de diputados del Frente para la Victoria para incorporar en la ley debeneficios a medios gráficos Pymes, a los portales de noticias, para que sevean alcanzados por la reducción de la alícuota del IVA.

Se trataba de un paso natural de los diputados para mejorarel proyecto del Gobierno, que al excluir a los portales de noticias, iba nosólo a contramano del sentido común y la evolución de los hábitos de lectura delas sociedades actuales, sino también de los propios objetivos que enuncia laley, ya que si el objetivo es promover las Pymes periodísticas para fortalecerla pluralidad informativa, es un hecho que casi la totalidad de los nuevosproyectos periodísticos son digitales.

Se trata además de una tendencia regional y global -como informó LPO- la de incluira los medios digitales en las leyes de promoción a los medios, como se hizo enBrasil, Uruguay y la Unión Europea, por ejemplo.

La modificación de la norma era tan simple como agregar “portalesde noticias en línea”, a la enunciación de medios gráficos y así lo estaban trabajando los diputados kirchneristas. Esta modificaciónincluso contaba con el respaldo de la Secretaría de Medios que conduce AlfredoScoccimarro.

De hecho, el visto bueno del Gobierno para incluir a losportales de noticias había sido confirmado al bloque, en los diálogos quemantuvieron con los presidentes de las comisiones de Presupuesto, RobertoFeletti y de Libertad de Expresión, Mónica Gutiérrez, cabeceras de lainiciativa.

Sin embargo, a media mañana Kicillof irrumpió en el tema ycon una llamada directa al bloque informó que “la modificación queda sinefecto”. Lo más grave es que el ministro de Economía no quiso brindar razonesobjetivas para su decisión.

En efecto, el costo fiscal de la norma, según reveló en sudiscurso Feletti, se estima en 285 millones para los diarios y revistas quequedarán incluidos en esta norma; mientras que estudios del sector estiman queen el caso de los portales no superaría los 15 millones.

“No hay motivos fiscales para impedir esta inclusión”,informó a LPO un integrante del voto kirchnerista.

La excusa esgrimida para excluir a los portales de noticias,fue que se buscará hacer un estudio en profundidad del sector digital y queeventualmente se quiere evitar que el beneficio a los portales alcance a losbuscadores como Google y Yahoo.

Se trata de una buena intención de los diputados, acompañadapor Feletti y Gutiérez, para tratar de incorporar aunque sea en una normafutura a los portales, tal como exigió toda la oposición.

Sin embargo, la verdad es que la idea más sensata erapostergar el tratamiento de la ley, hacer esas averiguaciones y luegosancionarla. Lo que evitó esta solución intermedia fue, de nuevo, laintransigencia de Kicillof, quien al parecer buscó vengarse por lo queconsidera un tratamiento negativo de su gestión, por parte de algunos portales.

Difícil creer semejante disparate, ya que se trata de unaley de carácter general para beneficiar al conjunto de integrantes de un sectorestratégico y de punta como los son las .com, actividad que la propia CristinaKirchner suele destacar como ejemplo del tipo de empresas que imaginanecesarias para consolidar un modelo de país que genere empleos de calidad y empresascon valor cultural.

Tensión en el bloque kirchnerista

La incomodidad de los diputados oficialistas con estaimposición de Kicillof fue evidente en la sesión. “Sabemos que una parteimportante de la comunicación abarca a los medios digitales y no estáncomprendidos en esta ley y dado que se trata de un actor a futuro, es voluntadincorporarlos luego de un estudio adecuado del sector”, reconoció Feletti.

El diputado de Unen, Fernando Sánchez, le retrucó: “No setrata de mirar al futuro sino al presente, los medios online hace rato que noson una novedad y deberían estar incluidos si de verdad queremos contribuir ala pluralidad informativa”.

La misma incomodidad que expresó Feletti se vio en MónicaGutiérrez, quien además de diputada es periodista. La presidenta de la comisiónde Libertad de Expresión afirmó que “es vocación de este bloque incluir a losmedios digitales” y en uno de sus párrafos más duros agregó “el proyecto tuvouna omisión que este bloque ha considerado y considera reparar”.

La diputada, que demostró conocer el sector, explicó que“hay diarios que tienen su versión online y cursan la publicidad a través deldiario, pero hay una gran minoría que tiene como único producto la versiónonline y son tendencia creciente”, apunto.

Gutérrez puso así el acento en una de las injusticias másflagrantes de la norma como se aprobó hoy: Los diarios con portales podránfacturar desde la sociedad de versión impresa la venta de publicidad del portalque pasará de tributar un 21% de IVA al 2,5%.

Mientras que los portales de noticias quedarán completamenteexcluidos de ese beneficio, de manera que el Estado lejos de regular laeconomía en beneficio de los más débiles, con esta norma consolidó y benefició laposición del actor de mayor peso económico –esto es los diarios-.

“La ley está mal hecha. Es una ley muy injusta con losmedios digitales. Si a un grupo de jóvenes del interior se le ocurre hacer unmedio, por supuesto no lo harían en papel, crearían por supuesto un espacio web.El acceso a estos medios desde computadoras, celulares, tabletas, es latendencia”, afirmó por su parte el diputado Felipe Solá.

“Tenemos que evitar que el sistema someta a los medioschicos, esta ley es de mil novecientos ochenta y pico, deberían estar Cafiero yJarowslasky, no es excusa en el 2014 decir “ya veremos que vamos a hacer conlos medios digitales”, agregó el ex gobernador.

“Cada vez más se recurre mas a los portales y sobre todo alos independientes , que no dependen de diarios. Bueno ahora son ellos los quequedan afuera del IVA, hemos hecho una ley solo para medios del pasado, miramospara atrás con esta ley, que no tiene nada que ver con lo que pasa en la calle,que es el acceso permanente a la red”, concluyó Solá.