Fabián D´Aiello, estudio Cardenas
Fibertel: “Fue una decisión abusiva, pero tiene su respaldo técnico”
El abogado Fabián D´Aiello, uno de los principales expertos en sociedades del Estudio Cárdenas, analizó para La Política Online el costado jurídico de la decisión del gobierno de dar de declarar la caducidad de la prestadora de Internet Fibertel. Fortalezas y debilidades de la medida y el anticipo de la posible respuesta de Clarín: "no sería extraño que alienten a los usuarios a presentar amparos".
Fabián D´Aiello es uno de los principales especialistas en sociedades, adquisiciones y fusiones del prestigioso estudio Cárdenas, Di Ció, Romero, Tarsitano & Lucero. En diálogo con La Política Online analizó los ribetes jurídicos de la resolución número 100 de la Secretaría de Comunicaciones que decretó la caducidad de Fibertel para operar en el mercado.
¿Cuál es su opinión sobre la medida del gobierno sobre Fibertel?
Hay que decir que esta gente, cuando arma algo, lo arma con cierta consistencia. Sin embargo, la decisión tiene varios puntos flacos. Desde lo legal, todo el proceso de transferencia y guiones de Fibertel, desde que era propiedad del grupo de Hicks, pasando por su absorción por Cablevisión hasta que ingresa Clarín, pasó por varios procesos públicos en los que en distintas etapas intervino algún organismo del Poder Ejecutivo y que fueron avalando el proceso. Hay que entender que al final del camino el gobierno termina siendo una sólo y acá no se pueden desconocer esas instancias.
¿Quiere decir que la decisión es extemporánea?
Recién un año y medio después de que Clarín disolviera la sociedad Fibertel, sin ninguna intimación, objeción, o sanción previa, el Gobierno se agarra de algo técnicamente correcto para sacarles la licencia.
¿Por qué dice técnicamente correcto?
Porque si usted va a la ley encuentra que una de las causales de revocación de licencia es la disolución de la sociedad operadora y esto objetivamente ocurrió. Y están habilitados para revocar la licencia sin mayores trámites.
¿Entonces no tiene flancos la decisión del gobierno?
No necesariamente, porque del otro lado se puede argumentar que todo el proceso de Fibertel era conocido por el Estado y además este no podía desconocer que Cablevisión era la continuidad legal de esa firma para todos sus efectos. Jurídicamente, tampoco es cierto que no tenían donde notificar a Fibertel, porque al ser Cablevisión la continuadora legal, bastaba con notificar a esta.
El gobierno argumenta que la fusión de las compañías nunca estuvo definitivamente autorizada…
La fusión de Fibertel y Cablevisión está aprobada, desde el punto de vista societario es correcta y la Inspección General de Justicia (IGJ) la convalidó. También la Secretaría de Defensa de la Competencia.
Pero la resolución de la Secretaría de Comunicaciones afirma que por tratrse de la materia específica de las telecomunicaciones también faltaba su visto bueno, ya que sólo con cumplir lo que fija la ley de sociedades (19.550) no alcanza…
Eso es cierto, se trata de un sector regulado y la Secretaría de Comunicaciones tienía que aprobar la transferencia de la titularidad de la licencia. En ese punto tiene razón el gobierno.
¿Podría precisar este punto?
Claro, la fusión de Fibertel y Cablevisión del 2003 es correcta y también es atendible el argumento de la empresa que entonces no era necesario avisar a la Secretaría de Comunicaciones porque se trataba de los mismos accionistas. Pero en 2006 se mete Clarín en Cablevisión y ahí en esa compra absorbe Fibertel. En ese momento si hay un cambio en la persona jurídica que tiene el control y necesitaban la aprobación de la Secretaría de Comunicaciones.
¿Y cómo es posible que obviaran ese paso?
Clarín consiguió la aprobación de varios organismos de control como la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia y existe una norma que la Secretaría de Comunicaciones debe expedirse en 60 dían, nunca lo hizo. Ellos lo interpretaron a su favor, pero lo cierto es que no hay una norma que diga que el silencio hay que interpretarlo como autorización. Para cubrirse debieron haber presentado un recurso de pronto despacho.
¿Entonces que solidez jurídica le atribuye a la resolución del gobierno?
Básicamente utilizaron un tecnicismo para impugnar un proceso que fue muy visible y público, donde intervinieron cantidad de organismos y nunca dijeron nada, ni siquiera cuando se probó la fusión y con la empresa operando más de un año y medio.
¿Cómo imagina que será la defensa legal de Clarín?
Seguramente van a interponer un recurso contra la resolución de la Secretaría de Comunicaciones y fomentarán que los usuarios presenten amparos para que no les quiten el servicio. Se puede argüir además que hubo abuso de derecho, porque la norma tiene un grado de irrazonabilidad importante. Mientras que el gobierno buscó un asidero legal para avanzar contra Fibertel y lo encontró.
¿Cuál es su opinión sobre la medida del gobierno sobre Fibertel?
Hay que decir que esta gente, cuando arma algo, lo arma con cierta consistencia. Sin embargo, la decisión tiene varios puntos flacos. Desde lo legal, todo el proceso de transferencia y guiones de Fibertel, desde que era propiedad del grupo de Hicks, pasando por su absorción por Cablevisión hasta que ingresa Clarín, pasó por varios procesos públicos en los que en distintas etapas intervino algún organismo del Poder Ejecutivo y que fueron avalando el proceso. Hay que entender que al final del camino el gobierno termina siendo una sólo y acá no se pueden desconocer esas instancias.
¿Quiere decir que la decisión es extemporánea?
Recién un año y medio después de que Clarín disolviera la sociedad Fibertel, sin ninguna intimación, objeción, o sanción previa, el Gobierno se agarra de algo técnicamente correcto para sacarles la licencia.
¿Por qué dice técnicamente correcto?
Porque si usted va a la ley encuentra que una de las causales de revocación de licencia es la disolución de la sociedad operadora y esto objetivamente ocurrió. Y están habilitados para revocar la licencia sin mayores trámites.
¿Entonces no tiene flancos la decisión del gobierno?
No necesariamente, porque del otro lado se puede argumentar que todo el proceso de Fibertel era conocido por el Estado y además este no podía desconocer que Cablevisión era la continuidad legal de esa firma para todos sus efectos. Jurídicamente, tampoco es cierto que no tenían donde notificar a Fibertel, porque al ser Cablevisión la continuadora legal, bastaba con notificar a esta.
El gobierno argumenta que la fusión de las compañías nunca estuvo definitivamente autorizada…
La fusión de Fibertel y Cablevisión está aprobada, desde el punto de vista societario es correcta y la Inspección General de Justicia (IGJ) la convalidó. También la Secretaría de Defensa de la Competencia.
Pero la resolución de la Secretaría de Comunicaciones afirma que por tratrse de la materia específica de las telecomunicaciones también faltaba su visto bueno, ya que sólo con cumplir lo que fija la ley de sociedades (19.550) no alcanza…
Eso es cierto, se trata de un sector regulado y la Secretaría de Comunicaciones tienía que aprobar la transferencia de la titularidad de la licencia. En ese punto tiene razón el gobierno.
¿Podría precisar este punto?
Claro, la fusión de Fibertel y Cablevisión del 2003 es correcta y también es atendible el argumento de la empresa que entonces no era necesario avisar a la Secretaría de Comunicaciones porque se trataba de los mismos accionistas. Pero en 2006 se mete Clarín en Cablevisión y ahí en esa compra absorbe Fibertel. En ese momento si hay un cambio en la persona jurídica que tiene el control y necesitaban la aprobación de la Secretaría de Comunicaciones.
¿Y cómo es posible que obviaran ese paso?
Clarín consiguió la aprobación de varios organismos de control como la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia y existe una norma que la Secretaría de Comunicaciones debe expedirse en 60 dían, nunca lo hizo. Ellos lo interpretaron a su favor, pero lo cierto es que no hay una norma que diga que el silencio hay que interpretarlo como autorización. Para cubrirse debieron haber presentado un recurso de pronto despacho.
¿Entonces que solidez jurídica le atribuye a la resolución del gobierno?
Básicamente utilizaron un tecnicismo para impugnar un proceso que fue muy visible y público, donde intervinieron cantidad de organismos y nunca dijeron nada, ni siquiera cuando se probó la fusión y con la empresa operando más de un año y medio.
¿Cómo imagina que será la defensa legal de Clarín?
Seguramente van a interponer un recurso contra la resolución de la Secretaría de Comunicaciones y fomentarán que los usuarios presenten amparos para que no les quiten el servicio. Se puede argüir además que hubo abuso de derecho, porque la norma tiene un grado de irrazonabilidad importante. Mientras que el gobierno buscó un asidero legal para avanzar contra Fibertel y lo encontró.