Inminente fallo a favor del Gobierno: la Justicia podría desbloquear las reservas
La sala IV de la Cámara Federal, donde el kirchnerismo cuenta con dos jueces afines, Sergio Fernández y Luis Márquez, revocará dos amparos que la oposición presentó para suspender lso decretos que permiten el uso de los fondos del BCRA para pagar deuda. El principal argumento es que la medida cautelar se mantenía hasta que el Congreso lo tratara, algo que el Parlamento puede hacer desde el 1º de marzo.
En la Justicia se espera un inminente fallo a favor del Gobierno sobre el uso de las reservas del Banco central para pagar la deuda a los bonistas. Según el diario La Nación, la Sala IV de la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo, donde el kirchnerismo cuenta con dos magistrados afines -Sergio Fernández y Lusi María Márquez- revocará una de las dos medidas cautelares que dispuso la jueza Claudia Rodríguez Vidal, con lo cual la suspensión del uso de reservas sólo dependerá de lo que diga la Sala I, en donde se analiza girar la causa a la IV.
Así la suspensión del decreto que dictó la presidenta Cristina Kirchner para crear el Fondo de Desendeudamiento y usar reservas del BCRA para pagar deuda pende de un hilo.
En cuanto ambas cámaras coincidan en la decisión de revocar las cautelares, no habrá ningún obstáculo para que el Gobierno disponga de las reservas y ordene la transferencia de éstas a una cuenta del Tesoro. Los diputados de la oposición saben que su iniciativa anulatoria corre riesgo, pero ante los feriados de ayer y de Pascuas no estaban en condiciones de llamar a una sesión especial, argumentaron.
El 1° del actual, en la apertura de sesiones ordinarias del Congreso, la Presidenta anunció la derogación del decreto 2010/09, que creó el Fondo del Bicentenario y por el cual se había arrogado la facultad de hacer uso de las reservas del BCRA para pagar deuda, y en su reemplazo dictó el decreto 298/10, con el mismo fin.
Inmediatamente, los diputados peronistas Graciela Camaño y Felipe Solá y el senador radical Gerardo Morales hicieron dos presentaciones en la Justicia y, el 4 de este mes, la jueza Claudia Rodríguez Vidal dictó dos medidas cautelares, decisiones que le valieron un fuerte reproche de la Presidenta, en un discurso oficial.
Al momento de tomar esa decisión, Rodríguez Vidal tuvo en cuenta que la Presidenta había anunciado el nuevo decreto el mismo día del inicio de las sesiones ordinarias y que, con su dictado, pretendía soslayar la intervención del Congreso.
La Procuración del Tesoro presentó sendas apelaciones y, desde el martes, ambos expedientes ya están a estudio de la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo, aunque intervienen dos salas distintas.
En el expediente promovido por el PJ disidente interviene la Sala I, integrada por Néstor Buján, Pedro Coviello y Clara do Pico. En febrero, Do Pico, junto con la camarista Marta Herrera, había confirmado una medida cautelar dispuesta por otra jueza de primera instancia, María José Sarmiento. Pero ahora la Sala I evalúa si se justifica mantener la cautelar o si, directamente, se desprende del expediente y lo envía a la Sala IV.
Si la prohibición de usar reservas se mantiene en pie, será debido a los tiempos que maneja la Sala I para estudiar el caso.
A favor del Gobierno
En cambio, donde la suerte de la medida cautelar parece definitivamente sellada es en la Sala IV, integrada por Sergio Fernández, Luis Márquez y Jorge Morán.
La Sala IV dispondría la revocatoria de la cautelar mañana mismo o, a más tardar, antes de Pascuas.
En todos los casos, las dudas que hay respecto de estas cautelares tienen relación con dos argumentos.
En primer lugar, la finalidad para la que se dictó la suspensión de los citados decretos: tanto la jueza Sarmiento, cuando suspendió el decreto 2010/09, que ya fue derogado, como la jueza Rodríguez Vidal, cuando suspendió el decreto 298/10, coincidieron en señalar que concedían esa medida para asegurar la intervención del Congreso nacional. Pero el Congreso comenzó a sesionar el 1° del actual.
Por ahora, la oposición logró dos pequeños éxitos: emitió un dictamen anulatorio en la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, pero su composición fue impugnada por el kirchnerismo y modificada por la Justicia, por lo cual la oposición prefirió prescindir de ese pronunciamiento. Y anteayer las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Presupuesto emitieron otro dictamen similar, que planean llevar al recinto el 7 de abril.
Pero el hecho de que la oposición haya tenido dificultades para articular una mejor respuesta política o que el kirchnerismo haya intentado trabar su actuación no tapa un hecho incuestionable: el Congreso está sesionando.
El segundo argumento tiene que ver con la derogación del decreto 2010/09. La oposición, cuando presentó ambas medidas cautelares, invocó que la jueza Sarmiento había suspendido ese decreto para pedirle a su colega Rodríguez Vidal que ampliara la suspensión respecto del decreto 298, una norma gemela de la anterior. Pero, dicen en la Justicia, al haber sido derogado el primer decreto, podría considerarse que perdió sustento la segunda medida.
Así la suspensión del decreto que dictó la presidenta Cristina Kirchner para crear el Fondo de Desendeudamiento y usar reservas del BCRA para pagar deuda pende de un hilo.
En cuanto ambas cámaras coincidan en la decisión de revocar las cautelares, no habrá ningún obstáculo para que el Gobierno disponga de las reservas y ordene la transferencia de éstas a una cuenta del Tesoro. Los diputados de la oposición saben que su iniciativa anulatoria corre riesgo, pero ante los feriados de ayer y de Pascuas no estaban en condiciones de llamar a una sesión especial, argumentaron.
El 1° del actual, en la apertura de sesiones ordinarias del Congreso, la Presidenta anunció la derogación del decreto 2010/09, que creó el Fondo del Bicentenario y por el cual se había arrogado la facultad de hacer uso de las reservas del BCRA para pagar deuda, y en su reemplazo dictó el decreto 298/10, con el mismo fin.
Inmediatamente, los diputados peronistas Graciela Camaño y Felipe Solá y el senador radical Gerardo Morales hicieron dos presentaciones en la Justicia y, el 4 de este mes, la jueza Claudia Rodríguez Vidal dictó dos medidas cautelares, decisiones que le valieron un fuerte reproche de la Presidenta, en un discurso oficial.
Al momento de tomar esa decisión, Rodríguez Vidal tuvo en cuenta que la Presidenta había anunciado el nuevo decreto el mismo día del inicio de las sesiones ordinarias y que, con su dictado, pretendía soslayar la intervención del Congreso.
La Procuración del Tesoro presentó sendas apelaciones y, desde el martes, ambos expedientes ya están a estudio de la Cámara Federal en lo Contencioso Administrativo, aunque intervienen dos salas distintas.
En el expediente promovido por el PJ disidente interviene la Sala I, integrada por Néstor Buján, Pedro Coviello y Clara do Pico. En febrero, Do Pico, junto con la camarista Marta Herrera, había confirmado una medida cautelar dispuesta por otra jueza de primera instancia, María José Sarmiento. Pero ahora la Sala I evalúa si se justifica mantener la cautelar o si, directamente, se desprende del expediente y lo envía a la Sala IV.
Si la prohibición de usar reservas se mantiene en pie, será debido a los tiempos que maneja la Sala I para estudiar el caso.
A favor del Gobierno
En cambio, donde la suerte de la medida cautelar parece definitivamente sellada es en la Sala IV, integrada por Sergio Fernández, Luis Márquez y Jorge Morán.
La Sala IV dispondría la revocatoria de la cautelar mañana mismo o, a más tardar, antes de Pascuas.
En todos los casos, las dudas que hay respecto de estas cautelares tienen relación con dos argumentos.
En primer lugar, la finalidad para la que se dictó la suspensión de los citados decretos: tanto la jueza Sarmiento, cuando suspendió el decreto 2010/09, que ya fue derogado, como la jueza Rodríguez Vidal, cuando suspendió el decreto 298/10, coincidieron en señalar que concedían esa medida para asegurar la intervención del Congreso nacional. Pero el Congreso comenzó a sesionar el 1° del actual.
Por ahora, la oposición logró dos pequeños éxitos: emitió un dictamen anulatorio en la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo, pero su composición fue impugnada por el kirchnerismo y modificada por la Justicia, por lo cual la oposición prefirió prescindir de ese pronunciamiento. Y anteayer las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Presupuesto emitieron otro dictamen similar, que planean llevar al recinto el 7 de abril.
Pero el hecho de que la oposición haya tenido dificultades para articular una mejor respuesta política o que el kirchnerismo haya intentado trabar su actuación no tapa un hecho incuestionable: el Congreso está sesionando.
El segundo argumento tiene que ver con la derogación del decreto 2010/09. La oposición, cuando presentó ambas medidas cautelares, invocó que la jueza Sarmiento había suspendido ese decreto para pedirle a su colega Rodríguez Vidal que ampliara la suspensión respecto del decreto 298, una norma gemela de la anterior. Pero, dicen en la Justicia, al haber sido derogado el primer decreto, podría considerarse que perdió sustento la segunda medida.