Mobiliario urbano: la Cámara confirma el procesamiento de los Terranova
Fue a través de la empresa Publicidad Sarmiento, acusada por presentar documentos truchos para ganar la licitación. Un juez de primera instancia había ratificado la denuncia. El titular de Spinazzola S.A., la empresa que denunció numerosas irregularidades en el proceso licitatorio, le dijo a LPO: "Esto obligaría la indagatoria de Piccardo, los funcionarios de la comisión evaluadora y hasta Macri".
Sin dudas la licitación de mobiliario urbano en la ciudad de Buenos Aires sigue siendo un escándalo. Ahora, a la suspensión del contrato que tenían los hermanos Eduardo y Orlando Terranova a través de Publicidad Sarmiento, se le suma el procesamiento de los empresarios por “falsedad ideológica”, es decir, haber presentado antecedentes “truchos”, según resolvió la Cámara en lo Contencioso Administrativo.
En mayo los Terranova fueron procesados y embargados por el juez de Instrucción, Luis Rodríguez, y dejó sin efecto el contrato que los dueños de Publicidad Sarmiento S.A. tenían con el gobierno de la Ciudad.
La Justicia porteña había dado lugar a un amparo presentado por Viacart, una de las empresas que quedó fuera del millonario contrato de Mobiliario Urbano, y pidió al Gobierno porteño "que se abstenga de ejecutar" el vínculo con Publicidad Sarmiento.
La presentación de Viacart se basa en la denuncia realizada por otra firma que quedó afuera, Spinazzola S.A. (que explotaba los refugios de colectivos pero quedó afuera de la licitación), mediante la cual se determinó el procesamiento y embargo de los hermanos Terranova.
Aquella decisión fue rubricada por el juez Luis Rodríguez, a cargo del Juzgado de Instrucción Nº 49 interinamente, por licencia de su titular, el juez Facundo Cubas.
Ante esto, los Terranova apelaron el fallo de Rodríguez y finalmente hoy la Cámara decidió ratificar la medida judicial en primera instancia.
En diálogo con La Política Online, Augusto Spinazzola, titular de la empresa que denunció al gobierno porteño y a Publicidad Sarmiento por las irregularidades, explicó los alcances de la resolución y cómo seguirá el conflicto en relación a los funcionarios involucrados y a la cuestionada licitación.
¿Lo sorprendió el fallo?
Esperábamos el fallo y nos parece razonable. Es coherente con los fallos que tuvo esta sala y estamos satisfechos. Ahora las autoridades de la ciudad de Buenos Aires deberán reflexionar sobre la primera irregularidad relevante que queda demostrada en sede judicial: la falsedad ideológica de estos certificados.
¿Entonces Publicidad Sarmiento no debería haberse presentado?
No se tendrían que haber presentado y por los certificados, si uno se atiene al pliego, las autoridades deberían haber obligado a descalificarlos. Hay otras denuncias que realizamos en la Justicia que concuerdan con esta y que seguramente llevará a que se indague a los funcionarios que intervinieron porque un funcionario debió haber detectado esta falsedad ideológica. Entonces ahora la sentencia está firme que ya había salido en primera instancia y ahora, luego de la apelación, quedó firme. Creo que incluso la Cámara Contenciosa Administrativa tiene que revisar la medida cautelar dictada por el juez (Roberto Gallardo) en función de la primera sentencia de la Sala que revocaba un sobreseimiento. Me parece que este sobreseimiento entonces debería ser también revisado.
¿También la Justicia debería apuntar al gobierno porteño?
Sí, creo que esto obligaría a la indagatoria de los funcionarios y a ampliar la investigación.
¿Ahora debería llamarse a una nueva licitación por el mobiliario urbano o sólo volver a licitar lo que se le había adjudicado a Publicidad Sarmiento?
Este proceso de licitación queda demostrado que no fue correcto ni fue transparente. Debería haber un nuevo llamado a licitación de todo porque Publicidad Sarmiento había sido calificada con el máximo puntaje, y todos los puntajes de las demás empresas, según el pliego, son un porcentaje del primero. Si Sarmiento hubiera sido tercera o cuarta no sería tan relevante, pero fue primero. O sea que todos los otros porcentajes están puestos en tela de juicio. Además hay otras irregularidades que denunciamos como el hecho de que a un año y medio de abiertas las ofertas en sobre uno, la administración de Macri dictó dos decretos donde se le otorgaban antecedentes a PC Publicidad y a Girolla, que modificaban las condiciones del pliego. Esto también nos obliga a decir que si cambian las reglas de juego, debe haber otro pliego. Por otro lado, con esta sentencia queda claro que esto no es una chicana judicial. Hay otras denuncias que están en el mismo juzgado de instrucción, con lo cual se me ocurre que ahora (Raúl) Cubas llamará a los miembros de la comisión evaluadora (donde se encontraba el actual legislador porteño Patricio Di Stéfano), al ministro (Juan Pablo) Piccardo e inclusive podría llamar al propio jefe de gobierno si quiere. Ahora tendrán que explicar por qué no observaron las irregularidades si nosotros presentamos en la causa todo, y en todo caso por qué no frenaron la licitación.
¿Se volverían a presentar si se relicita lo otorgado a Sarmiento o en forma general?
Si quieren relicitar sólo lo adjudicado a Publicidad Sarmiento, eso sería imposible porque por cómo fue el pliego tendrían que rehacer todas las calificaciones. Yo estoy en desacuerdo con todo el proceso. Esta sentencia refiere a las primeras irregularidades que denunciamos, hay varias más como los decretos de Macri que nombré, la composición accionaria de Publicidad Sarmiento, cómo se calificaron los antecedentes de PC, los estados contables de Viacart, que son absolutamente inaceptables. O sea que todo el proceso está viciado de nulidades. Si se llama a una nueva licitación con un pliego serio, por supuesto me gustaría competir, pero en estas condiciones no hay ninguna seguridad jurídica ni ninguna seriedad. Y lo único que hace es comprometer a la ciudad de Buenos Aires y a las empresas que participen en un acto ilegal con consecuencias absolutamente negativas en jurídico y en lo económico tanto para la ciudad como para las empresas. En este marco no me gusta desarrollar mi actividad empresaria.
¿Cree que la causa por el mantenimiento precario del mobiliario, adjudicada a Publicidad Sarmiento por $1 millón a principios de año, podría también avanzar luego de esta definición de la Justicia?
Sí, esto también debe ser investigado por el juzgado de instrucción. De hecho fue denunciado por nosotros. Estamos a la expectativa que después de este fallo de la Cámara que deja firme el procesamiento que en su momento el juez Rodríguez dictó (y que Sarmiento apeló), se siga investigando. Que se explique por qué durante todo el verano realizando el mantenimiento, por qué actualmente se están explotando los medios de publicidad por los cuales no invirtieron nada. PC Publicidad está explotando los refugios de colectivos que perfectamente podría haber seguido explotando Spinazzola en este proceso, sin haber invertido un peso.
Pero supuestamente las empresas adjudicatarias invertirían fuertes sumas de dinero, ¿todavía no hubo inversiones en el mobiliario?
Absolutamente no. La semana que viene empieza julio y no hay inversión. Y desde marzo a este momento están usufructuando un patrimonio que es de la ciudad de Buenos Aires, y con una inversión mínima de mantenimiento y sin invertir en los nuevos elementos. Desde ya, es sumamente sospechoso, y es un perjuicio muy grande para la empresa que yo represento y el erario público. Por eso esto fue la punta del iceberg, pero hay irregularidades más graves que están en la Justicia. Lo más terrible es que los fundamentos de PC para tener antecedentes es un decreto dictado un año y medio después de abiertas las ofertas. Es decir, totalmente extemporáneo, donde se dice que los refugios del acceso norte son antecedentes más importantes que los 1500 refugios que tuvo Spinazzola durante 20 años. Es un absurdo.
En mayo los Terranova fueron procesados y embargados por el juez de Instrucción, Luis Rodríguez, y dejó sin efecto el contrato que los dueños de Publicidad Sarmiento S.A. tenían con el gobierno de la Ciudad.
La Justicia porteña había dado lugar a un amparo presentado por Viacart, una de las empresas que quedó fuera del millonario contrato de Mobiliario Urbano, y pidió al Gobierno porteño "que se abstenga de ejecutar" el vínculo con Publicidad Sarmiento.
La presentación de Viacart se basa en la denuncia realizada por otra firma que quedó afuera, Spinazzola S.A. (que explotaba los refugios de colectivos pero quedó afuera de la licitación), mediante la cual se determinó el procesamiento y embargo de los hermanos Terranova.
Aquella decisión fue rubricada por el juez Luis Rodríguez, a cargo del Juzgado de Instrucción Nº 49 interinamente, por licencia de su titular, el juez Facundo Cubas.
Ante esto, los Terranova apelaron el fallo de Rodríguez y finalmente hoy la Cámara decidió ratificar la medida judicial en primera instancia.
En diálogo con La Política Online, Augusto Spinazzola, titular de la empresa que denunció al gobierno porteño y a Publicidad Sarmiento por las irregularidades, explicó los alcances de la resolución y cómo seguirá el conflicto en relación a los funcionarios involucrados y a la cuestionada licitación.
¿Lo sorprendió el fallo?
Esperábamos el fallo y nos parece razonable. Es coherente con los fallos que tuvo esta sala y estamos satisfechos. Ahora las autoridades de la ciudad de Buenos Aires deberán reflexionar sobre la primera irregularidad relevante que queda demostrada en sede judicial: la falsedad ideológica de estos certificados.
¿Entonces Publicidad Sarmiento no debería haberse presentado?
No se tendrían que haber presentado y por los certificados, si uno se atiene al pliego, las autoridades deberían haber obligado a descalificarlos. Hay otras denuncias que realizamos en la Justicia que concuerdan con esta y que seguramente llevará a que se indague a los funcionarios que intervinieron porque un funcionario debió haber detectado esta falsedad ideológica. Entonces ahora la sentencia está firme que ya había salido en primera instancia y ahora, luego de la apelación, quedó firme. Creo que incluso la Cámara Contenciosa Administrativa tiene que revisar la medida cautelar dictada por el juez (Roberto Gallardo) en función de la primera sentencia de la Sala que revocaba un sobreseimiento. Me parece que este sobreseimiento entonces debería ser también revisado.
¿También la Justicia debería apuntar al gobierno porteño?
Sí, creo que esto obligaría a la indagatoria de los funcionarios y a ampliar la investigación.
¿Ahora debería llamarse a una nueva licitación por el mobiliario urbano o sólo volver a licitar lo que se le había adjudicado a Publicidad Sarmiento?
Este proceso de licitación queda demostrado que no fue correcto ni fue transparente. Debería haber un nuevo llamado a licitación de todo porque Publicidad Sarmiento había sido calificada con el máximo puntaje, y todos los puntajes de las demás empresas, según el pliego, son un porcentaje del primero. Si Sarmiento hubiera sido tercera o cuarta no sería tan relevante, pero fue primero. O sea que todos los otros porcentajes están puestos en tela de juicio. Además hay otras irregularidades que denunciamos como el hecho de que a un año y medio de abiertas las ofertas en sobre uno, la administración de Macri dictó dos decretos donde se le otorgaban antecedentes a PC Publicidad y a Girolla, que modificaban las condiciones del pliego. Esto también nos obliga a decir que si cambian las reglas de juego, debe haber otro pliego. Por otro lado, con esta sentencia queda claro que esto no es una chicana judicial. Hay otras denuncias que están en el mismo juzgado de instrucción, con lo cual se me ocurre que ahora (Raúl) Cubas llamará a los miembros de la comisión evaluadora (donde se encontraba el actual legislador porteño Patricio Di Stéfano), al ministro (Juan Pablo) Piccardo e inclusive podría llamar al propio jefe de gobierno si quiere. Ahora tendrán que explicar por qué no observaron las irregularidades si nosotros presentamos en la causa todo, y en todo caso por qué no frenaron la licitación.
¿Se volverían a presentar si se relicita lo otorgado a Sarmiento o en forma general?
Si quieren relicitar sólo lo adjudicado a Publicidad Sarmiento, eso sería imposible porque por cómo fue el pliego tendrían que rehacer todas las calificaciones. Yo estoy en desacuerdo con todo el proceso. Esta sentencia refiere a las primeras irregularidades que denunciamos, hay varias más como los decretos de Macri que nombré, la composición accionaria de Publicidad Sarmiento, cómo se calificaron los antecedentes de PC, los estados contables de Viacart, que son absolutamente inaceptables. O sea que todo el proceso está viciado de nulidades. Si se llama a una nueva licitación con un pliego serio, por supuesto me gustaría competir, pero en estas condiciones no hay ninguna seguridad jurídica ni ninguna seriedad. Y lo único que hace es comprometer a la ciudad de Buenos Aires y a las empresas que participen en un acto ilegal con consecuencias absolutamente negativas en jurídico y en lo económico tanto para la ciudad como para las empresas. En este marco no me gusta desarrollar mi actividad empresaria.
¿Cree que la causa por el mantenimiento precario del mobiliario, adjudicada a Publicidad Sarmiento por $1 millón a principios de año, podría también avanzar luego de esta definición de la Justicia?
Sí, esto también debe ser investigado por el juzgado de instrucción. De hecho fue denunciado por nosotros. Estamos a la expectativa que después de este fallo de la Cámara que deja firme el procesamiento que en su momento el juez Rodríguez dictó (y que Sarmiento apeló), se siga investigando. Que se explique por qué durante todo el verano realizando el mantenimiento, por qué actualmente se están explotando los medios de publicidad por los cuales no invirtieron nada. PC Publicidad está explotando los refugios de colectivos que perfectamente podría haber seguido explotando Spinazzola en este proceso, sin haber invertido un peso.
Pero supuestamente las empresas adjudicatarias invertirían fuertes sumas de dinero, ¿todavía no hubo inversiones en el mobiliario?
Absolutamente no. La semana que viene empieza julio y no hay inversión. Y desde marzo a este momento están usufructuando un patrimonio que es de la ciudad de Buenos Aires, y con una inversión mínima de mantenimiento y sin invertir en los nuevos elementos. Desde ya, es sumamente sospechoso, y es un perjuicio muy grande para la empresa que yo represento y el erario público. Por eso esto fue la punta del iceberg, pero hay irregularidades más graves que están en la Justicia. Lo más terrible es que los fundamentos de PC para tener antecedentes es un decreto dictado un año y medio después de abiertas las ofertas. Es decir, totalmente extemporáneo, donde se dice que los refugios del acceso norte son antecedentes más importantes que los 1500 refugios que tuvo Spinazzola durante 20 años. Es un absurdo.