La guerra de mobiliario: más cruces entre Spinazzola y Terranova
Luego de una nota de este medio, desde Publicidad Sarmiento respondieron con duras acusaciones sobre un presunto engaño por parte de Spinazzola: "Hicieron denuncias falsas para trabar la licitación porque perdieron y su oferta para el mantenimiento del mobiliario fue declarada nula porque querían seguir explotando los refugios de colectivos". El propio Augusto Spinazzola le contestó a LPO: "Ellos perdieron la licitación de las pantallas verdes y por una presión política del grupo mendocino Bauzá-Dromi-Manzano le dieron la concesión de los chupetes".
Luego de una nota de La Política Online en la que se revelaba un documento presentado por Spinazzola que complicaba a Publicidad Sarmiento, en relación a la licitación transitoria para el mantenimiento del mobiliario urbano, desde la empresa objetaron una serie de cuestiones vinculadas a la denuncia.
Ambas empresas tuvieron hasta fin de año los refugios de colectivos (Spinazzola) y los “chupetes” transluminados (Publicidad Sarmiento, de los mendocinos Eduardo Raúl Terranova y Orlando Roberto Terranova).
Sin embargo, cuando asumió Mauricio Macri llamó a una nueva licitación (los contratos estaban vencidos hace 10 años) pero fue frenada en medio de la preadjudicación por denuncias de irregularidades por parte de Spinazzola, que había sido descalificado.
A raíz de esto, el jefe de gobierno paró el proceso licitatorio y decidió “estatizar” provisoriamente el mobiliario urbano, cuyo mantenimiento provisorio fue adjudicado a los Terranova por $ 98 mil por mes.
Ante esto, este medio reveló una serie de irregularidades que denunció Spinazzola que complicaban a los mendocinos, como ser, que para esta licitación del mantenimiento él había ofertado hacerla gratis y sin embargo se la dieron a los mendocinos, vinculados en círculos políticos al empresario Nicolás Caputo.
Las objeciones de los Terranova
“La nota que presentaron al gobierno porteño fue declarada nula porque no se ajustaron al pliego y porque detrás del ofrecimiento para el mantenimiento a costo cero querían seguir explotando los refugios de colectivos”, explicaron en Publicidad Sarmiento a La Política Online.
En uno de los párrafos del escrito en el que Spinazzola le presenta su oferta a “costo cero” al Ejecutivo se puede leer: “Nuestra empresa está dispuesta a efectuar el servicio de limpieza y mantenimiento a un costo Cero para el erario del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, bajo los mismos términos y condiciones que lo venía haciendo en el contrato de concesión suscripto entre las partes oportunamente”.
Justamente desde la empresa de los Terranova dijeron a LPO que cuando se habla de “los mismos términos y condiciones lo venía haciendo en el contrato de concesión suscripto…” quiere decir que la empresa volvería a pagar el canon ($ 1,2 millones) para continuar la explotación del mobiliario.
“Si esta es la oferta, nosotros también haríamos eso”, expresaron desde Publicidad Sarmiento. Y agregaron que “el presupuesto que habían armado en Spinazzola les daba que el mantenimiento y la limpieza saldría 390 mil pesos”, contra los $98 mil que ellos ofrecieron.
Sin embargo, esta no es la interpretación de Spinazzola que a través del abogado Mariano Bergés, presentó una denuncia penal por “fraude a la administración pública”, por haber quedado afuera también de esta última licitación para el mantenimiento provisorio del mobiliario.
“Todo lo que hicieron es una picardía para hacer una denuncia desesperada”, contestaron desde Publicidad Sarmiento. “Además, tenian que hacer inversiones por 2 millones de pesos que no se hicieron”, agrega una alta fuente de la firma.
Por otro lado, otra de las cuestiones más polémicas estaba vinculada a que a Spinazzola le llegó el pliego para cotizar el mantenimiento del mobiliario 24 horas antes y por mail. Desde Publicidad Sarmiento aseguraron que a ellos también les habían enviado un mail 24 horas antes.
La respuesta de Spinazzola
Ante esto, el presidente de la firma Spinazzola S.A., Augusto Spinazzola, dialogó en exclusiva con La Política Online y respondió a una serie de objeciones a las denuncias y al accionar de la empresa en vía pública.
En primer lugar en el escrito que presentan al gobierno porteño con la oferta a “a costo cero” también especifican que lo harían “bajo los mismos términos y condiciones que lo venía haciendo en el contrato de concesión suscripto entre las partes oportunamente”. ¿Esto significa que en realidad ustedes ofertaron que realizarían el trabajo de mantenimiento y limpieza a cambio de seguir pagándole un canon a la ciudad para explotar de forma privada los refugios de colectivos?
No, no, no. No estaba incluido eso. A nosotros nos dijeron por medio de una resolución a mediados de diciembre que abandonáramos la explotación de los refugios. Eso nos obligó a un plan de reestructuración. El 28 de diciembre a las 17:20 nuestro gerente administrativo financiero recibió un mail del gobierno de la ciudad enviado por Palastanga (Tomás, director de Política y Desarrollo del Espacio Público) para cotizar este servicio de mantenimiento. Hicimos un análisis y nos pareció que no era serio porque es una cotización a fondo de un servicio de estas características porque era muy vaga la información que nos daban, no era un pliego. Solamente nosotros teníamos 1.350 refugios, hay unos 8 mil chupetes y hay otros 3 mil carapantallas… estimar el vandalismo que podés tener y la cantidad de accidentes que se pueden producir ya es muy difícil… Entonces hicimos una oferta a través de una nota diciendo que nos hacíamos cargo sin costo para la ciudad de Buenos Aires en las mismas condiciones, que quiere decir tratar de reponer con la misma calidad, con los mismos materiales que existen. No podemos decir “explotando publicitariamente” porque ya estaba claro que la explotación publicitaria estaba suspendida. Hay una resolución que no nos permite colocar publicidad: ni Albistur, ni Terranova ni nosotros.
Pero en ese escrito se puede creer que pretendían volver al contrato “suscripto oportunamente” en cuanto a la explotación. Parece claro…
La redacción es de lo abogados. Pero nosotros quisimos decir que no alteramos la calidad de los productos con los elementos que estamos poniendo con un servicio de calidad.
Es confuso…
La frase tendría que haber sido “con la misma calidad, los mismos materiales”…
Sin embargo, insisto, la interpretación, según algunas fuentes que conocen del tema, es que lo que ustedes pretendían con esta presentación es pagar el canon pero seguir en el negocio…
No, hubiéramos dicho claramente que íbamos a explotar… Es algo demasiado revelante como para no ponerlo por escrito. Lo tendríamos que haber puesto de forma explícita. Quizás la frase no es muy feliz. Piense que esto lo recibimos el 29 para responder el 31 al mediodía. Yo tengo cierta inteligencia hecha y fuimos los únicos que respondimos el 31 al mediodía. Ejecutivos de otras empresas nos dijeron que ellos hasta ese día al mediodía no habían cotizado. Le hablo de nuestros competidores directos.
De todas formas resulta extraño que la cotización haya sido cero…
Nosotros cotizamos cero porque no nos parece serio que nos estén diciendo que en un mes o dos meses se adjudica el mobiliario urbano, hacer un negocio cuando tenemos una estructura de mantenimiento, tenemos camionetas, personal capacitado. Para nosotros era un mes más, 45 días más de trabajo… No queríamos aparecer pidiéndole a la ciudad 500 mil pesos cuando durante 17 años lo hicimos gratis.
Es decir, ¿perderían plata hasta que se despeje la licitación con un fallo favorable para ustedes?
Tenemos claro que hay muchas irregularidades en la licitación. Nos jugaron muy sucio con infinidad de objeciones que están fuera de la ley, no dicho por mí sino por mis abogados que los re contra consultamos. Desde el punto de vista del Derecho administrativo es irregular todo el procedimiento, con el agravante de que Mauricio Macri sacó dos decretos 18 meses después de abiertos los sobres 1, es decir viendo mi oferta y la de los demás, modificó las reglas de juego para que PC tuviera antecedentes por ejemplo en General Paz y Riccheri. Entonces dijimos “tenemos la gente, tenemos los equipos” si vas a adjudicar en febrero no te cobramos del mismo modo que no lo hicimos durante los últimos 15 años. No le costó ni un peso al contribuyente, ni en inversiones ni en mantenimiento. Inclusive se dijo que nos robábamos los acrílicos, lo cual es un absurdo porque todo lo que hacemos en mantenimiento es a costo nuestro desde el año 1991 hasta ahora. Y es uno de los pocos contratos de la época de (Carlos) Grosso que es invulnerable. Pagamos un canon mucho tiempo bajo porque teníamos una incertidumbre grande respecto a la privatización de la distribución de energía eléctrica.
A pesar de ello, en el gobierno de la ciudad declararon “nula” la presentación que hicieron para el contrato de mantenimiento y limpieza porque no se ajustaron a los términos del pliego…
Eso me lo acaba de informar usted porque yo nunca tuve respuesta de la ciudad. No hubo respuesta formal. Una vez que pasaron 10 días hábiles mis abogados me dijeron que debíamos insistir en una respuesta porque era el plazo que la administración pública para respondernos. Mandamos otra nota y aún sigo sin respuesta. Yo hoy no sé quién está haciendo mantenimiento. De los refugios supongo que nadie porque están cada vez peor, y me duele porque trabajamos mucho y es un patrimonio de la ciudad de Buenos Aires. Me preocupa mucho el estado en el que están, y presentamos otra nota para que nos autoricen a desconectarlos eléctricamente si no les hacen mantenimiento porque si tenemos un accidente, que no hubo nunca desde el ´91 hasta el 2008, y espero que no haya, no queremos ser los responsables legales. Hay una dejadez grande.
Otra objeción que le realizan a Spinazzola es no haber cumplido con un plan de inversiones de más de $ 2 millones, ¿esto es así?
Sí la hicimos, lo documentamos con declaración jurada y si usted va frente a la Terminal de Retiro, al lado del Sheraton, hay una serie de refugios que están fuera de pliego en medio de un centro de transferencias que es una obra valuada en algo más de $ 2 millones aproximadamente. No conocemos en esta administración, a diferencia de las gestiones de Ibarra y Telerman, un responsable técnico. Colocamos 1.500 refugios en la ciudad de Buenos Aires, podríamos haber llegado hasta 3.000 y nos frenaron porque los chupetes tuvieron una concesión que entró por la ventana en la época de (Carlos) Grosso. Entró por la ventana porque no ganó una licitación, que perjudicó a la ciudad al no recibir 1.500 refugios más. Nunca le cobramos un peso a la ciudad, mire si una obra de $ 2 millones de pesos no la vamos a hacer al final del período de Ibarra-Telerman, y esta gente (por el macrismo) nos pidió que la termináramos y así lo hicimos. La gente de Publicidad Sarmiento ni sabe cuáles son nuestras obligaciones, ni sabe cuál es nuestro trabajo. Entró por la ventana, nos perjudicó a nosotros, al erario público…
¿Por qué dice que entró por la ventana? ¿Fue una contratación directa?
Ellos perdieron la licitación de las pantallas verdes, pregúntele a la gente de Albistur o a Carlos Ávila… y por una presión política sobre el ex intendente del grupo mendocino Bauzá-Dromi-Manzano le dieron la concesión de los chupetes. Es sabido.
¿Usted conocía la vinculación que actualmente tendrían los Terranova con Nicolás Caputo?
Mire tenemos informaciones pero debería demostrarlo y me ajusto a derecho.
Ambas empresas tuvieron hasta fin de año los refugios de colectivos (Spinazzola) y los “chupetes” transluminados (Publicidad Sarmiento, de los mendocinos Eduardo Raúl Terranova y Orlando Roberto Terranova).
Sin embargo, cuando asumió Mauricio Macri llamó a una nueva licitación (los contratos estaban vencidos hace 10 años) pero fue frenada en medio de la preadjudicación por denuncias de irregularidades por parte de Spinazzola, que había sido descalificado.
A raíz de esto, el jefe de gobierno paró el proceso licitatorio y decidió “estatizar” provisoriamente el mobiliario urbano, cuyo mantenimiento provisorio fue adjudicado a los Terranova por $ 98 mil por mes.
Ante esto, este medio reveló una serie de irregularidades que denunció Spinazzola que complicaban a los mendocinos, como ser, que para esta licitación del mantenimiento él había ofertado hacerla gratis y sin embargo se la dieron a los mendocinos, vinculados en círculos políticos al empresario Nicolás Caputo.
Las objeciones de los Terranova
“La nota que presentaron al gobierno porteño fue declarada nula porque no se ajustaron al pliego y porque detrás del ofrecimiento para el mantenimiento a costo cero querían seguir explotando los refugios de colectivos”, explicaron en Publicidad Sarmiento a La Política Online.
En uno de los párrafos del escrito en el que Spinazzola le presenta su oferta a “costo cero” al Ejecutivo se puede leer: “Nuestra empresa está dispuesta a efectuar el servicio de limpieza y mantenimiento a un costo Cero para el erario del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, bajo los mismos términos y condiciones que lo venía haciendo en el contrato de concesión suscripto entre las partes oportunamente”.
Justamente desde la empresa de los Terranova dijeron a LPO que cuando se habla de “los mismos términos y condiciones lo venía haciendo en el contrato de concesión suscripto…” quiere decir que la empresa volvería a pagar el canon ($ 1,2 millones) para continuar la explotación del mobiliario.
“Si esta es la oferta, nosotros también haríamos eso”, expresaron desde Publicidad Sarmiento. Y agregaron que “el presupuesto que habían armado en Spinazzola les daba que el mantenimiento y la limpieza saldría 390 mil pesos”, contra los $98 mil que ellos ofrecieron.
Sin embargo, esta no es la interpretación de Spinazzola que a través del abogado Mariano Bergés, presentó una denuncia penal por “fraude a la administración pública”, por haber quedado afuera también de esta última licitación para el mantenimiento provisorio del mobiliario.
“Todo lo que hicieron es una picardía para hacer una denuncia desesperada”, contestaron desde Publicidad Sarmiento. “Además, tenian que hacer inversiones por 2 millones de pesos que no se hicieron”, agrega una alta fuente de la firma.
Por otro lado, otra de las cuestiones más polémicas estaba vinculada a que a Spinazzola le llegó el pliego para cotizar el mantenimiento del mobiliario 24 horas antes y por mail. Desde Publicidad Sarmiento aseguraron que a ellos también les habían enviado un mail 24 horas antes.
La respuesta de Spinazzola
Ante esto, el presidente de la firma Spinazzola S.A., Augusto Spinazzola, dialogó en exclusiva con La Política Online y respondió a una serie de objeciones a las denuncias y al accionar de la empresa en vía pública.
En primer lugar en el escrito que presentan al gobierno porteño con la oferta a “a costo cero” también especifican que lo harían “bajo los mismos términos y condiciones que lo venía haciendo en el contrato de concesión suscripto entre las partes oportunamente”. ¿Esto significa que en realidad ustedes ofertaron que realizarían el trabajo de mantenimiento y limpieza a cambio de seguir pagándole un canon a la ciudad para explotar de forma privada los refugios de colectivos?
No, no, no. No estaba incluido eso. A nosotros nos dijeron por medio de una resolución a mediados de diciembre que abandonáramos la explotación de los refugios. Eso nos obligó a un plan de reestructuración. El 28 de diciembre a las 17:20 nuestro gerente administrativo financiero recibió un mail del gobierno de la ciudad enviado por Palastanga (Tomás, director de Política y Desarrollo del Espacio Público) para cotizar este servicio de mantenimiento. Hicimos un análisis y nos pareció que no era serio porque es una cotización a fondo de un servicio de estas características porque era muy vaga la información que nos daban, no era un pliego. Solamente nosotros teníamos 1.350 refugios, hay unos 8 mil chupetes y hay otros 3 mil carapantallas… estimar el vandalismo que podés tener y la cantidad de accidentes que se pueden producir ya es muy difícil… Entonces hicimos una oferta a través de una nota diciendo que nos hacíamos cargo sin costo para la ciudad de Buenos Aires en las mismas condiciones, que quiere decir tratar de reponer con la misma calidad, con los mismos materiales que existen. No podemos decir “explotando publicitariamente” porque ya estaba claro que la explotación publicitaria estaba suspendida. Hay una resolución que no nos permite colocar publicidad: ni Albistur, ni Terranova ni nosotros.
Pero en ese escrito se puede creer que pretendían volver al contrato “suscripto oportunamente” en cuanto a la explotación. Parece claro…
La redacción es de lo abogados. Pero nosotros quisimos decir que no alteramos la calidad de los productos con los elementos que estamos poniendo con un servicio de calidad.
Es confuso…
La frase tendría que haber sido “con la misma calidad, los mismos materiales”…
Sin embargo, insisto, la interpretación, según algunas fuentes que conocen del tema, es que lo que ustedes pretendían con esta presentación es pagar el canon pero seguir en el negocio…
No, hubiéramos dicho claramente que íbamos a explotar… Es algo demasiado revelante como para no ponerlo por escrito. Lo tendríamos que haber puesto de forma explícita. Quizás la frase no es muy feliz. Piense que esto lo recibimos el 29 para responder el 31 al mediodía. Yo tengo cierta inteligencia hecha y fuimos los únicos que respondimos el 31 al mediodía. Ejecutivos de otras empresas nos dijeron que ellos hasta ese día al mediodía no habían cotizado. Le hablo de nuestros competidores directos.
De todas formas resulta extraño que la cotización haya sido cero…
Nosotros cotizamos cero porque no nos parece serio que nos estén diciendo que en un mes o dos meses se adjudica el mobiliario urbano, hacer un negocio cuando tenemos una estructura de mantenimiento, tenemos camionetas, personal capacitado. Para nosotros era un mes más, 45 días más de trabajo… No queríamos aparecer pidiéndole a la ciudad 500 mil pesos cuando durante 17 años lo hicimos gratis.
Es decir, ¿perderían plata hasta que se despeje la licitación con un fallo favorable para ustedes?
Tenemos claro que hay muchas irregularidades en la licitación. Nos jugaron muy sucio con infinidad de objeciones que están fuera de la ley, no dicho por mí sino por mis abogados que los re contra consultamos. Desde el punto de vista del Derecho administrativo es irregular todo el procedimiento, con el agravante de que Mauricio Macri sacó dos decretos 18 meses después de abiertos los sobres 1, es decir viendo mi oferta y la de los demás, modificó las reglas de juego para que PC tuviera antecedentes por ejemplo en General Paz y Riccheri. Entonces dijimos “tenemos la gente, tenemos los equipos” si vas a adjudicar en febrero no te cobramos del mismo modo que no lo hicimos durante los últimos 15 años. No le costó ni un peso al contribuyente, ni en inversiones ni en mantenimiento. Inclusive se dijo que nos robábamos los acrílicos, lo cual es un absurdo porque todo lo que hacemos en mantenimiento es a costo nuestro desde el año 1991 hasta ahora. Y es uno de los pocos contratos de la época de (Carlos) Grosso que es invulnerable. Pagamos un canon mucho tiempo bajo porque teníamos una incertidumbre grande respecto a la privatización de la distribución de energía eléctrica.
A pesar de ello, en el gobierno de la ciudad declararon “nula” la presentación que hicieron para el contrato de mantenimiento y limpieza porque no se ajustaron a los términos del pliego…
Eso me lo acaba de informar usted porque yo nunca tuve respuesta de la ciudad. No hubo respuesta formal. Una vez que pasaron 10 días hábiles mis abogados me dijeron que debíamos insistir en una respuesta porque era el plazo que la administración pública para respondernos. Mandamos otra nota y aún sigo sin respuesta. Yo hoy no sé quién está haciendo mantenimiento. De los refugios supongo que nadie porque están cada vez peor, y me duele porque trabajamos mucho y es un patrimonio de la ciudad de Buenos Aires. Me preocupa mucho el estado en el que están, y presentamos otra nota para que nos autoricen a desconectarlos eléctricamente si no les hacen mantenimiento porque si tenemos un accidente, que no hubo nunca desde el ´91 hasta el 2008, y espero que no haya, no queremos ser los responsables legales. Hay una dejadez grande.
Otra objeción que le realizan a Spinazzola es no haber cumplido con un plan de inversiones de más de $ 2 millones, ¿esto es así?
Sí la hicimos, lo documentamos con declaración jurada y si usted va frente a la Terminal de Retiro, al lado del Sheraton, hay una serie de refugios que están fuera de pliego en medio de un centro de transferencias que es una obra valuada en algo más de $ 2 millones aproximadamente. No conocemos en esta administración, a diferencia de las gestiones de Ibarra y Telerman, un responsable técnico. Colocamos 1.500 refugios en la ciudad de Buenos Aires, podríamos haber llegado hasta 3.000 y nos frenaron porque los chupetes tuvieron una concesión que entró por la ventana en la época de (Carlos) Grosso. Entró por la ventana porque no ganó una licitación, que perjudicó a la ciudad al no recibir 1.500 refugios más. Nunca le cobramos un peso a la ciudad, mire si una obra de $ 2 millones de pesos no la vamos a hacer al final del período de Ibarra-Telerman, y esta gente (por el macrismo) nos pidió que la termináramos y así lo hicimos. La gente de Publicidad Sarmiento ni sabe cuáles son nuestras obligaciones, ni sabe cuál es nuestro trabajo. Entró por la ventana, nos perjudicó a nosotros, al erario público…
¿Por qué dice que entró por la ventana? ¿Fue una contratación directa?
Ellos perdieron la licitación de las pantallas verdes, pregúntele a la gente de Albistur o a Carlos Ávila… y por una presión política sobre el ex intendente del grupo mendocino Bauzá-Dromi-Manzano le dieron la concesión de los chupetes. Es sabido.
¿Usted conocía la vinculación que actualmente tendrían los Terranova con Nicolás Caputo?
Mire tenemos informaciones pero debería demostrarlo y me ajusto a derecho.