Con un polémico fallo, una Corte de California eleva las ganancias de Uber y perjudica a un millón de conductores latinos
Una corte de apelaciones en California ratificó que los conductores que trabajan para empresas de plataformas móviles como Uber y Lyft son particulares que ofrecen sus servicios como independientes, una decisión que los electores en el Estado habían aprobado hace dos años en elecciones.
La definición de contratistas independientes quedó aprobada en la Proposición 22 en el 2020, con más del 58 por ciento de los votos y mediante la campaña electoral más costosa en la historia en el estado, unos $181 millones.
La medida impacta a 1.3 millones de californianos -en su mayoría latinos e inmigrantes-- que trabajan desde unas horas hasta más de un turno completo para las plataformas, pero sin beneficios como garantizar un salario mínimo, horas extras trabajadas o servicios de salud.
La proposición 22 exige al mismo tiempo que los conductores paguen por cada viaje un porcentaje del costo de pasaje a las empresas propietarias de las plataformas.
Según el Atlas Nacional de Equidad, al hacer ese pago de porcentaje a corporaciones y luego de restar costos de gasolina, mantenimiento y otros, muchos conductores que solo pueden trabajar unas horas en viajes de personas y entrega de alimentos, entre otros servicios, ganarían el equivalente a $6.20 por hora, cuando el salario mínimo de California es de $15.50 por hora.
El Atlas indica que la diferencia se debe a que, con la Proposición 22, California hace que las empresas paguen un salario mínimo a los conductores, pero no el mínimo oficial del estado. Debido a que, en esas condiciones, los ingresos no son suficientes, un grupo de conductores demandó la Proposición 22 como inconstitucional al negar prestaciones que garantizan las leyes laborales de California y ganó la demanda.
Pero un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito en California determinó en un documento de 63 páginas que la 22 es legal. Una de las primeras opiniones en el documento sintetiza la resolución completa, dice que la Proposición 22 no se opone a la autoridad de compensación de trabajadores de la Legislatura ni viola el derecho de un solo sujeto.
Se trata del segundo triunfo de Uber en tribunales, luego de impedir con una demanda que los conductores de Nueva York exigieran un aumento salarial para poder hacer frente a la inflación.
Tal como informó LPO, de acuerdo con dirigentes de un movimiento sindical que exige un aumento para los conductores en Nueva York, las corporaciones de plataformas, al tener el control sobre los pagos por cada viaje o entrega, se quedan con un millón de dólares diario en promedio.
Tras conocerse el fallo en la corte de apelaciones de California, el director legal de Uber, Tony West, aseguró en un comunicado el martes que la decisión de la corte "es un triunfo para los conductores". "Este fallo es una victoria para los trabajadores basados en aplicaciones y los millones de californianos que votaron por la Proposición 22. En todo el estado, los conductores han dicho que están contentos con la Proposición 22, que les brinda nuevos beneficios al tiempo que conserva la flexibilidad única de la aplicación", según el abogado de Uber.
El único dato alentardor del fallo para los trabajadores es que los jueces de apelaciones aprobaron una parte de la demanda contra la Proposición 22 que desde ahora autoriza a los conductores de plataformas a unirse a sindicatos si así lo desean. Se trata de un logro para el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU), que apoya la demanda de los conductores que se oponen a la Proposición 22.
David Huerta, el presidente de SEIU, dijo que lo más probable es que los conductores que demandaron la Proposición 22 apelen esta nueva decisión. Así, el caso pasaría por protocolo del panel de tres jueces al pleno de la corte de apelaciones de primer distrito.
Huerta también criticó que la 22 fuera aprobada mediante una millonaria campaña de propaganda que presentó como beneficios medidas que perjudicaron a los conductores.
"Cuando las empresas de conciertos pueden gastar más de $200 millones para aprobar una ley que viola la constitución de nuestro estado en lugar de invertir en los trabajadores, está claro que California necesita mejores salvaguardas para nuestra democracia", dijo Huerta. En opinión del dirigente sindical, lo que hicieron con la campaña millonaria Uber y Lyft fue comprarse una ley a su medida.
El fallo provocó una consecuencia inmediata. Las acciones de Uber Technologies y Lyft Inc subieron el martes después del fallo que benefició a las empresas. Las acciones de Lyft, que el lunes habían alcanzado un mínimo histórico, subían un 6%, mientras las de Uber ganaban un 7%.
Pese a la impugnación que preparan los gremios ante la Corte Suprema de California, la resolución podría tardar varios meses o incluso un año. Mientras tanto, la sentencia eleva las ganancias de las plataformas.
El fallo judicial se da en un momento en que las condiciones de trabajo para quienes viven de aplicaciones como Lyft y Uber empeoran en un contexto de inflación que complica su viabilidad. Tal como contó LPO, en diciembre, los conductores habían alcanzado en Nueva York un logro significativo con el primer aumento en 10 años. Pero Uber interpuso una demanda y logró frenar el aumento. De acuerdo a un estudio de la universidad de California, las plataformas incrementaron sus ganancias de manera veritiginosa a partir de la pandemia.