Lavié Pico falló contra Angelici y confirma su declive en la justicia federal

El recambio presidencial en la Argentina horadó la influencia de Daniel Angelici en la justicia federal. El ex titular de Boca había pedido eximir a su bingo de Ramallo del pago de impuestos mientras dure la pandemia, pero la Cámara de Apelaciones rechazó su recurso.

El Tano ya había sufrido un revés en primera instancia cuando el juez Enrique Lavié Pico desestimó su recurso. La decisión del magistrado resultó sorpresiva: en 2017 había eximido a Angelici del pago de un impuesto a las apuestas y de un porcentaje adicional del impuesto a las ganancias.

Angelici busca meterse en el negocio de las apuestas online en la Ciudad

Esa resolución provocó que Elisa Carrió, una de las enemigas de Angelici, pidiera un jury contra Lavié Pico. En sus presentaciones la ex diputada había solicitado que se investigara la situación patrimonial del magistrado, pero el entonces consejero Juan Bautista Mahiques logró frenar la acusación. Mahiques hoy es el Fiscal General de la Ciudad gracias a un acuerdo entre Angelici y Horacio Rodríguez Larreta.

Sin embargo, con Mauricio Macri fuera del poder, la estrella del Tano comienza a menguar en los tribunales federales. De todas formas el ex titular de Boca espera otra noticia con impaciencia: los titulares del Hipódromo de Palermo y del Casino Flotante impugnaron el proceso para obtener licencias de juego online en la Ciudad.

Angelici es uno de de los empresarios interesados en obtener una licencia y Lavié Pico habilitó la feria para tratar el tema.

Para su bingo en la localidad de Ramallo había pedido una "medida autosatisfactiva" que ordenara a la AFIP "el aplazamiento de los vencimientos impositivos inminentes, como así también el reclamo de los impuestos nacionales vencidos, desde la entrada en vigencia" de la cuarentena "hasta su finalización y/o la reanudación de sus actividades comerciales".

La respuesta de la Cámara de Casación fue especialmente dura. En su fallo los tres integrantes aseguran que en la presentación debería constar "la fundamentación y explicación lógica de por qué el juez ha errado en su decisión", pero que en el caso de Angelici, no se había cumplido ese "requisito mínimo", según escribieron los jueces José López Castiñeira, Marcelo Duffy y Guillermo Treacy.