En "Default" no hay héroes ni villanos. A lo largo de 400 páginas, el libro cuenta la historia de la crisis argentina de 2001, de la reestructuración de la deuda del país en 2005 y de las dos décadas de litigios subsiguientes. El académico Gregory Makoff revela entretelones de lo ocurrido en reuniones, salas de negociación y tribunales donde se decidió el futuro financiero de la Argentina. Experto en gestión de deuda soberana e investigador en la Harvard Kennedy School, Makoff evita tomar partido como método. Se pone en la piel de los políticos que gobernaron la Argentina en los últimos 25 años, en la del juez Thomas Griesa y en la de los acreedores. 

Para este influyente académico, el litigio por los bonos argentinos cambió el mundo. Por eso lo estudió en detalle a lo largo de siete años. El resultado es "Default: La histórica batalla judicial por la reestructuración de la deuda de Argentina por 100.000 millones de dólares". En diálogo con LPO, el autor repasa las consecuencias del caso argentino en la arquitectura financiera global, opina sobre el papel del FMI, habla sobre el peligro que representa la acumulación de deuda pública para los Estadios Unidos y marca un fuerte contraste entre Javier Milei con Donald Trump.

¿Cuál es la importancia y las consecuencias históricas que tuvieron el default de Argentina en 2001 y la reestructuración posterior de la deuda?

El litigio por los bonos argentinos cambió el mundo. Debido a la disrupción del litigio el mercado adoptó poderosas cláusulas para acabar con los holdouts, estableciendo que, si el 75% de los acreedores de un país acepta un acuerdo de reestructuración, el 100% quedará obligado por el acuerdo. Una de las razones por las que el acuerdo de 2020 de Argentina se desarrolló tan bien fue porque tiene estas cláusulas. Con iniciativas de acción colectiva sin prever, Argentina tardó 15 años en sanear la deuda de 2001. Y en tres meses, el gobierno hizo su reestructuración de la deuda de 2020 porque podía conseguir el 99,9% de los bonos en una sola votación. Otros países también se han beneficiado.

"Milei tiene que aprender de sus errores porque si fracasa le van a echar la culpa a Trump"

¿La incorporación de cláusulas de acción colectiva tras el default argentino fue la consecuencia positiva de esa crisis?

Completamente. Pero sólo resuelve el problema de reestructuración de los bonos. El default soberano involucra un conjunto de default sector por sector. Cuando un país entra en default, se desencadenan una serie de "incumplimientos". No brinda educación, no brinda alimentos, no brinda servicios públicos, incumple con las personas que requieren retribuciones por sus impuestos, el gobierno no les retribuye su dinero ni siquiera a largo plazo. No puedes conseguir medicamentos, surgen todo tipo de problemas. Tal vez soluciones el default en cuanto a reestructuración de los bonos, pero se necesitan un par de años para solucionar las demás fallas y que el Estado funcione normalmente. Si simplemente se resuelve la votación de los tenedores de bonos, se detiene el conflicto de los fondos, pero aún hay problemas.

¿En qué país pasó eso?

Zambia lleva varios años sin poder cerrar su reestructuración, pero porque las grandes potencias, EE.UU., China y los demás países, no se ponen de acuerdo. Entonces, algunos problemas -como los de los tenedores de bonos- tienen una solución más accesible que los más arduos e incluso el de los tenedores de bonos sigue siendo un área complicada. Estudiar el caso argentino ayuda porque hubo mucho disenso en el directorio del FMI. Los directores italianos, alemanes y japoneses no estaban contentos con el acuerdo porque tenían muchos tenedores de bonos minoristas en sus países y no creían que Argentina debiera ser tan terminante. Hubo muchas disputas por ese motivo y eso no ayudó. Hay cosas que aprender sobre política internacional y diplomacia de la deuda en los primeros capítulos del libro, mientras que en los posteriores se aprende sobre tenedores de bonos, el juez y la ley.

El litigio por los bonos argentinos cambió el mundo. El mercado adoptó poderosas cláusulas para acabar con los holdouts, estableciendo que, si el 75% de los acreedores de un país acepta un acuerdo de reestructuración, el 100% quedará obligado. 

En su libro el difunto juez Thomas Griesa aparece casi acorralado entre dos posturas intransigentes, la de Argentina y la de los holdouts. ¿Fue así?

Es una buena pregunta. Un libro tiene que tener un personaje principal y una trama. Y el libro planteaba la pregunta, ¿por qué hizo lo que hizo el juez Griesa? ¿Por qué sentenció con esa tremenda imposición a la Argentina? ¿Por qué estableció lo que, a los tenedores de bonos que aceptaron la oferta de Argentina, les implicó una enorme pérdida comparativa? Bloquear los pagos a quienes trabajaron con el país para obligarlo a pagar a los holdouts que se resistían a acordar y querían obtener mucho más que los demás fue una decisión drástica. 

LPO

¿Por qué en 2014 Griesa tomó esa decisión drástica, forzando a la Argentina a pagarle al 8% de acreedores que habían quedado fuera del arreglo?

Él pensó que la Argentina sencillamente pagaría, porque los demandantes holdouts remanentes- exigían un par de miles de millones de dólares y la Argentina contaba 50 mil millones en reservas. ¡Fue ingenuo! Argentina no iba a pagarles a los tipos que le secuestraron su Fragata. Terminó de un modo triste porque no estaba preparado para la disputa que se desencadenó, aunque fuera legalmente. Visto con cierta cuota de simpatía, aparece como un personaje frente a un problema imposible. 

Con elogios a Milei, la Cámara de Comercio de EE.UU. pide un acuerdo especial sobre litio como el que firmó Chile

Pero con su cautelar tomó partido en contra de la estrategia del gobierno argentino de Cristina Kirchner...

El juez Griesa no quiso imponer el amparo. En la audiencia dijo: "No quiero hacer esto. No quiero hacerlo". Pero la alternativa también era inaceptable. No hacer nada equivalía a que Argentina le dijera al tribunal que podía dictar lo que pagaba por sus contratos. Argentina aceptó la jurisdicción de Nueva York. Según el tribunal, se trataba de contratos que eran ejecutables acorde la ley y, a falta de opciones, él decidió hacerlo.

En la Argentina se lo pintaba como ensañado con el gobierno y el país. 

Tenemos un sistema legal de tres niveles: un juez de primera instancia, tres de apelaciones en un panel y nueve tribunales supremos. Se puede decir que era un anciano malhumorado y enojado al que no le gustaba Argentina. Pero nuestro sistema aborda el error humano o la emoción al tener tres jueces desapasionados que son versados y experimentados. Escuché todas las audiencias. Confirmaron su fallo por unanimidad. Entonces, no lo personalizo, y creo que fue triste que lo convirtieran en un villano en la prensa argentina. Los primeros años protegió completamente a Argentina. Hasta 2005. Cada vez que los demandantes intentaban hacer algo, él rechazaba y les decía: "No se interpongan en el camino de los acreedores que quieren llegar a un acuerdo con Argentina. Es asunto tuyo si no quieres aceptar la oferta". Dijo literalmente que a veces obtener una pequeña cantidad es mejor que no recibir nada.

¿No hay buenos y malos entonces en la larga historia del default y la reestructuración de la deuda argentina, simplemente puja de intereses?

Es justamente lo que pensé en relación a mi rol como escritor: que no debía elegir entre buenos y malos. Por eso para el libro escogí fotografías en que todos y cada uno, luciera bien. No quería fotografías de alguien con una mosca en el cuello porque esa persona no me guste.

Se puede decir que Griesa era un anciano malhumorado y enojado al que no le gustaba Argentina. Pero nuestro sistema aborda el error humano o la emoción con tres jueces desapasionados, versados y experimentados. Escuché todas las audiencias. Confirmaron su fallo por unanimidad. Los primeros años Griesa protegió completamente a Argentina 

¿Qué cambios faltan en la arquitectura financiera global para evitar la vulnerabilidad de los países emergentes?

Es responsabilidad de cada país gestionar su macroeconomía de forma prudente. El mundo exterior siempre creará vulnerabilidades, por ejemplo, la volatilidad de las monedas, de las materias primas y los flujos comerciales. También es importante una gestión cuidadosa de la deuda. La mayoría de los países de América Latina aprendieron de la crisis de la década de 1980 y de la crisis del peso en México de 1994 a trasladar financiamiento al mercado interno y extender el vencimiento de sus carteras de deuda. Estos cambios técnicos han contribuido en gran medida a reducir la vulnerabilidad de la mayoría de los países a las crisis. Los países también deben reaccionar rápidamente ante nuevas crisis. El COVID, por ejemplo, fue un gran golpe financiero porque requirió un gran gasto en atención sanitaria, pero la mayoría de los países han reducido el gasto a niveles más sostenibles.

¿El tamaño y poder de fondos como BlackRock es un problema para la estabilidad global?

No. El problema de estabilidad lo causa el deudor, no los inversores. Independientemente de quién sea el propietario de la deuda, un país experimentará una corrida si su deuda o sus déficits son demasiado altos. Ningún país es inmune. El mercado de deuda del Reino Unido se desplomó en septiembre de 2022 debido al anuncio de políticas irresponsables. No tenía nada que ver con quién era el dueño de la deuda.

Courtney Kolar

En Argentina hace más de 20 años, el FMI tenía muy mala reputación en el país. ¿Cree que esa imagen cambió?

No puedo hablar de la reputación del FMI en Argentina. Pero en todo el mundo hay políticos que juegan al juego de la culpa, acusando al FMI de ser mezquino cuando la crisis casi siempre es culpa del país. Mire a su alrededor en América Latina: la mayoría de los países han dejado de incumplir sus pagos y han acudido al FMI en busca de ayuda. Desde los planes Brady en la década de 1990, no hemos visto a México, Brasil, Chile, Colombia, Panamá o Perú incumplir, mientras que Argentina ha incumplido tres veces: en 2001, en 2014 (por orden judicial) y en 2020. En mi opinión, el FMI ayuda a países profundamente atribulados cuando nadie más lo hará, y no es culpa del FMI que haya que tomar medidas duras para estabilizar las cuentas.

¿El presidente Javier Milei es un producto de la crisis del 2001?

Argentina nunca se recuperó realmente de su default de 2001. El plan de estabilización de Lavagna iniciado bajo la presidencia de Eduardo Duhalde fue muy efectivo y se basó en tener fuertes superávits fiscales. Pero estos avances nunca se consolidaron porque el país volvió a adoptar una política fiscal y monetaria laxa después de que Lavagna fuera expulsado. Además de eso, los problemas de servicios públicos nunca se resolvieron y el incumplimiento de los bonos tardó 15 años en solucionarse. Y luego el país volvió a caer en una profunda crisis. Es triste. La gente se enojó y ahora está Milei.

Fuerte apoyo de la administración Biden a Milei: "Tenemos plena confianza en que va a hacer su trabajo y su agenda va a progresar"

En el libro usted elogia la actuación de Luis Caputo y Santiago Bausili, quienes ahora están en el gabinete de Milei, en el acuerdo alcanzado durante el gobierno de Mauricio Macri. ¿Por qué?

Le consiguieron a Argentina un trato increíble al resolver el litigio de bonos en 2016, un descuento del 25% de los demandantes más importantes y un descuento mayor que ese en general. Consiguieron este gran acuerdo al convencer al juez Griesa de que anunciara que levantaría la orden después de llegar a un acuerdo con algunos demandantes importantes y luego abrir rápidamente la oferta a todos. Los grandes demandantes no supieron lo que les afectó hasta que fue demasiado tarde.

¿Qué idea o prejuicio suyo se modificó tras los siete años de investigación que le llevó escribir el libro?

Creo que soy una persona más justa como consecuencia de ver el caso a través de los ojos del juez, ver a la Argentina presentar sus argumentos y a los demandantes los suyos. Tiendo a tomar menos partido anticipadamente y me detengo a conocer la verdad desde ambos puntos de vista. Generalmente, en cuestiones políticas difíciles, de algún modo ambas partes tienen razón. No hay taxativamente un lado del bien o del mal. Hay gente pobre que necesita ayuda y el gobierno también se enfrenta a problemas, demandas en tensión frente a las que necesariamente debe equilibrar el presupuesto. En este caso, lo lamentable fue que tanto Argentina como los que se resistieron al acuerdo se negaron a ceder. Eso lo convirtió en un gran drama. Por eso duró 15 años. 

¿Cuál es la lección de esa dilación?

La lección es que la sociedad está mucho peor si uno se niega a ceder año tras año. Así como la gente necesita seguir adelante y para proseguir desenvolviendo sus vidas, las economías necesitan seguir desarrollándose.

¿Qué puede pasar con el litigio en Nueva York por la expropiación de YPF por parte de Argentina?

Estoy deseando ver qué sucede en la apelación en el caso YPF. El gobierno de Milei tiene que limpiar estos líos heredados.

¿Sería positivo y viable dolarizar la economía en Argentina?

Lo importante ahora es estabilizar la economía. Es mejor abordar más adelante la aceptación del fuerte papel del dólar estadounidense en Argentina.

Milei y Trump son opuestos. Hay bastante diferencia entre un populista y Milei. Un populista te promete festejar ahora y que no te preocupas por pagarlo más tarde, porque mágicamente se pagará. En cambio, Milei dice que te dolerá ahora y que todo estará bien más adelante. No le promete nada al mundo 

¿Ve similitudes entre Milei y Donald Trump?

Creo que son opuestos. Hay bastante diferencia entre un populista y Milei. Un populista te promete festejar ahora y que no te preocupas por pagarlo más tarde, porque mágicamente se pagará. En cambio, Milei dice que te dolerá ahora y que todo estará bien más adelante. No le promete nada al mundo. Está haciendo algo muy difícil para lograr la estabilidad a largo plazo. Eso es lo más impopular del mundo. Y creo que eso es impresionante. Es carismático como Trump. Tiene fuerza personal y la gente le responde. Pero ese no es el aspecto económico. Está propalando duras verdades en lugar de simples mentiras.

Cuando las fuerzas del cielo no alcanzan: por qué Trump puede volver al poder y chocar con el libertario Milei 

En Estados Unidos el nivel de la elevada deuda pública actual está bajo debate. ¿Qué postura tiene al respecto?

Estados Unidos necesita, después de las elecciones de 2024, establecer una comisión en el Congreso para abordar la sostenibilidad fiscal y cuestiones sobre la deuda a mediano plazo. Nuestros números son malos y van en aumento. No es aún una emergencia, pero hay que abordarla. Porque además también debemos respetar la ley de hierro de la confianza. Cuando tienes deudas y no las pagas, éstas crecen cada vez y, finalmente, enfrentas una crisis.

¿Es posible una crisis de deuda en Estados Unidos?

Como Argentina aprendió a lo largo de los años, si no se controla, se tiene una crisis. Así que estamos en una posición completamente diferente en este ciclo. Pero necesitamos abordar esta cuestión y dialogar al respecto. Los máximos dirigentes y el presidente de la Reserva Federal Jerome Powell lo mencionaron. Está en la agenda y personalmente le preguntaré a todo representante, senador, presidente o vice con el que me encontré si se involucraría en algún plan para abordar y gestionar esta cuestión. Porque, como estadounidense, no quiero que estemos en crisis dentro de 20 o 30 años.