Fino analista político, Carlos Fara dijo frente a dirigentes peronistas porteños urgidos por comprender el resultado electoral que “al final, siempre termina ganando el que la gente quiere o, lo que es lo mismo, perdiendo el que la gente quiere”. Y para explicarlo, relativizó el caso conocido como “efecto Atocha”, cuando el oficialismo de José María Aznar que tenía garantizada la elección perdió frente al PSOE, luego del atentado terrorista.

“Apenas abierto el escenario electoral, los españoles decían que ganaba el candidato de Aznar, pero no querían que ganara, no les gustaba; esa tendencia estaba antes de la convocatoria a las elecciones, y después apareció el atentado a la terminal de trenes; pero la verdad es que desde antes los españoles querían que ganen los socialistas”.

Y explica: “Acá pasó lo mismo. Desde mayo del 2008 las encuestas daban altísimos niveles de desaprobación a la gestión del matrimonio presidencial, que alcanzaron el 68 por ciento. Cuando Kirchner forzó el adelantamiento a las elecciones e inventó su defensa del modelo, mejoró claramente, pero no le alcanzó: el caldo de cultivo estaba y, finamente, se cristalizó en los votos la opinión de los decididos a no votarlo y los indecisos que una semana antes de las elección mayoritariamente decían que ‘no me gustaría que gane’”. Y perdió.

Los dirigentes peronistas lo escuchaban concentrados. Carlos Fara es el autor intelectual del concepto “el ciclo kirchnerista está terminado”, que después repitieron desde Mauricio Macri hasta Pino Solanas, desde Ricardo López Murphy hasta Aldo Pignanelli. Pero la conceptualización le pertenece a Fara, quien en esas cinco palabras, resumió las preferencias de la mayoría argentina desde que gobierna Cristina Kirchner, a favor de un “estilo consensuador, negociador y dialoguista, que de por finalizado el liderazgo fuerte o rígido que caracterizó a Néstor Kichner”.

Esto el 28 de junio ya era obvio. Pero ¿por qué De Narváez?. ¿Por qué logró ganarle a Kirchner alguien que vino de afuera de la política, que no hizo una construcción política previa, sino una compra de porciones minoritarias de aparato, a la que sumó figuras con altos porcentajes de imagen negativa, como Felipe Solá o Eduardo Duhalde, por decir algunos?

Muy sencillo, dijo Fara: “Billetera mata aparato”. “En la política tradicional, el aparato es el que manda; tengo el aparato y lo resuelvo. En la política que representa De Narváez, hay plata que en partes módicas van al viejo aparato, pero básicamente hay plata se usa de otra manera, con profesionalismo, indagando a la sociedad en forma exhaustiva, planificando, entendiendo lo que dice la gente a través de las encuestas y actuando en consecuencia”.

Para Fara, lo contrario a esa experiencia es la del diputado electo derrotado, “que le da bola a las encuestas cuando dicen lo que quiere escuchar, pero si no, las tira; porque la única estrategia que Kirchner puede seguir es la propia: ese es su estilo”.

Es todo un tema la obsesión de Kirchner y de muchos políticos por gobernar en contra de la opinión de la gente.

No es cosa de peronistas la persistencia en la convicción de la razón propia, por encima del sentimiento de las mayorías. Tal vez Kirchner no sea peronista. O tal vez, el peronismo se transformó un movimiento de dirigentes conservadores, con formidables dificultades para comprender las demandas de la población, y se enoja con Francisco De Narváez sólo porque hizo el esfuerzo de entender la sociedad en la que vive, y actúa en consecuencia.

Porque lo que nadie dice es que no sólo Kirchner está shockeado con su propia derrota. El conjunto del peronismo todavía no entiende qué pasó, ni cómo. Daba por seguro que ganaba Kirchner, y estaba planificando condicionarlo una vez que ganara “por poquito”. Fue por poquito. Pero perdió. Y no porque no tuviera plata. Es seguro que invirtió mucho más Kirchner que De Narváez en encuestas, publicidad y aparato. También hizo obra pública y repartió televisores. Pero no le alcanzó: su ciclo estaba terminado hace mucho tiempo y era obvio que alguien aparecería para ejecutar el mandato popular de derrotarlo.