El titular de la Federación Agraria, Eduardo Buzzi, le pidió hoy al Gobierno " hacerse cargo del plebiscito, donde el 70% rechazó su gestión”.

Ayer finalmente Cristina Kirchner salió a hablar después de la derrota electoral del domingo y descartó cualquier baja en las retenciones agropecuarias. "Eso ya fue tratado en el Congreso, además, con un resultado adverso que provocó un gran festejo por parte de los que habían ganado", dijo, con irónica. E intentó minimizar la derrota y desviar la atención hacia otros sectores. “Todos los principales dirigentes [del agro] que se presentaron a elecciones perdieron” afirmó erróneamente. En diálogo con La Política Online, Buzzi la desmintió. “Ingresaron 11 diputados que pertenecen a las entidades de la Mesa Enlace”, dijo.

¿Cómo analiza el discurso de Cristina Kirchner ayer?

El kirchnerismo, que llevó a la población argentina a una suerte de plebiscito de él, más que de ella, no asume su derrota. Se plebiscitó y perdió. El 70% de la población le está diciendo que no a un modo de gestión política. Y ese porcentaje sólo en la provincia de Buenos Aires. En otras, como en Santa Fe o Córdoba, lo rechazó un 90%. Por lo que me parece que deberían hacerse cargo.

¿Por qué enfoca el plebiscito en Kirchner y no en Cristina?

Porque él que se paró como candidato fue él y es el principal referente de la Presidenta y de la gestión. Y dijo que si no se votaba al matrimonio se regresaba a 2001. En consecuencia se hizo un plebiscito, donde perdieron. Lo curioso es la interpretación que hacen de las elecciones y la ausencia de decisión para hacer correcciones. Yo veía con asombro lo que decía la Presidenta ayer a las 17. ¿Cómo puede ser que una mujer política tan inteligente no admita que tienen que hacer correcciones, que deben convocar a todos los sectores políticos y económicos? ¿Qué pasa, no quieren cambiar nada? ¿No asumieron que hay un mensaje de la sociedad argentina? En vez de eso hace una defensa de los datos del Indec que está intervenido, vuelve a atacar al sector agropecuario, no se visualiza ninguna modificación de nada después de plebiscito donde fueron derrotados. Estamos complicados y el interior del país está parado.

El sector agropecuario presentó sus candidatos en estas elecciones y hay al menos 11 que ya tienen una banca por cuatro años, ¿qué leyes van a impulsar en el Congreso?

Primero, cuestiones que afectan a toda la sociedad como eliminar los superpoderes, la ley de emergencia económica, que son instrumentos legales para hacer uso discrecional de los recursos. Esto es a nivel nacional. Hay que discutir a fondo el presupuesto. Es un problema de los argentinos y no sólo de los productores. Claro que mientras el país tenga un poder más concentrado y sea más unitario y menos federal, ahí sí nos perjudica más a los del interior.

Esto a nivel general, ¿pero qué políticas concretas para el sector agropecuario promoverán?

Discutir retenciones, emergencia agropecuaria, arrendamientos, promoción ganadera como estímulos impositivos al que produzca 400 kilos de novillo y cuestiones que no sean sólo darle beneficios a los amigos del feed-lot. Los consignatarios y los frigoríficos son los dueños de las 2/3 de los feed-lot que se está llevando 7 millones de pesos por día. Todos instrumentos que intenten cambiar la política agropecuaria vigente. Hasta este momento sólo se benefició a unos pocos y altamente concentrados.

En el caso de las retenciones, ¿qué proponen?

La ley que prmueven Pancho Ferro y Lisandro Viale, plantea a bajar a 25% para la soja por un par de años y hacer una segmentación para los productores más chicos. Es un buen proyecto porque lo plantea por un período de tiempo, hasta que se haga una reforma impositiva y que el instrumento de recaudación sea el impuesto a las ganancias, que, además, es coparticipable.

¿Piensan en volver a discutir las retenciones móviles como mecanismo automático que sube y baja los impuestos acorde al precio internacional de los commoditties?

La movilidad trajo enormes problemas y es mala palabra en la Mesa Enlace. Lo que sí se quiere es conformar una comisión bicameral que vaya haciendo ajustes periódicos de acuerdo a cómo se vaya modificando la realidad económica, la cotización y los costos internos. La movilidad ya trajo muchos problemas.

¿Pero el sistema o la alícuota que el Gobierno quería implementar con la 125?

El conflicto fue el porcentaje que se basaba en una alícuota que era confiscatoria y en un escenario de posible aumento de precios, el Estado se quedaba con el 100% de esas subas y no iba nada para el productor. La movilidad en sí misma no es el problema.