Como adelantó ayer La Política Online, el grave derrame de petróleo en las costas de Chubut dejó un tendal de polémicas, que van desde el inicial sorpresivo silencio del gobernador Mario Das Neves a la posterior reacción intempestiva de denunciar a Pan American Energy.

Hoy, voceros de la Secretaría de Medio Ambiente confirmaron a este medio que la empresa de los hermanos Bulgheroni sería la responsable del derrame de crudo que trae consigo consecuencias ambientales aún en medición.

Por eso, La Política Online convocó en esta entrevista al director Político de Greenpeace Argentina, Juan Carlos Villalonga, quien admitió que “pudo ser un embarque de Pan American” y explicó las dificultades que encuentran cuando las empresas y los barcos no brindan información sobre los hechos.

¿Qué sabe Greenpeace del derrame en Chubut, más allá de lo publicado?

La verdad que muy poquito, y esto en si mismo es un dato. Fijate que el derrame se detecta cuando llega a las costas y se supone que se produjo al menos tres días antes. Esto es una constante en este tipo de episodios. Hace pocos días tuvimos un derrame en las costas de Punta del Este o recordar el caso de Berisso con la Estrella Pampeana demuestra que es una constante.

Las empresas o los barcos niegan la información a tiempo de dos formas: no informan a las autoridades que ocurrió el hecho y cuando lo admiten hay una segunda mentira que es minimizar el volumen del derrame.

¿Cuanto dificulta el trabajo el ocultamiento de esta información?

Es muy distinto que te digan que son 500 toneladas a que son 5 mil toneladas, porque altera del dispositivo a movilizar. Más en un área que es compleja, como ser la marítima. En los primeros momentos, la única medida a tomar es contener la mancha, porque ahí el petróleo flota sobre el agua y se puede contener con barreras flotantes y así succionar la mayor cantidad posible.

Pero si esto no se informa, llega a las costas, que es donde más impacto produce. Aparecen las aves empetroladas, el mismo daño en las playas y si es zona costera, donde hay mayor diversidad de fauna o aves marinas es donde el daño es peor. Eso con el tiempo empieza a decantar y a dejar una serie de productos que son seriamente tóxicos.

¿Se puede hablar de un accidente?

Esto es parte de los costos rutinarios de la industria del petróleo, ya que todos los días están sucediendo cosas de este estilo en diferentes partes del mundo. La mayor parte del drenaje de petróleo en los océanos se da en operaciones rutinarias y no en hechos excepcionales. Es parte del pasivo de la industria del petróleo.

¿Cuál fue la falta de información en el caso de Chubut?

Hasta ahora no se sabe quien fue. Como se sabe, en esa zona opera una boyas que son de descarga de buques, por eso no se sabe si fue una falla en la boya o un problema en algún buque. Por eso se está tratando de ver el registro de movimientos de barcos de la última semana. Insisto: esta falta de información, en si misma es un dato clave.

¿Se puede hablar de negligencia?

No son hechos excepcionales en la industria del petróleo. Es parte del costo ambiental que de rutina nos está colocando esta industria. Es una industria sucia que genera problemas locales como estos, o problemas globales como ser el cambio climático.

¿Cuál es la estrategia oculta, de las empresas o los barcos operadores, en la idea de no proveer información?

Saben que movilizar una operación de limpieza o saneamiento no es algo simpático. Por eso, procuran ver si el viento lleva la mancha para otro lado, lo que transforma lo sucedido en un hecho irracional, una mera especulación.

Las corrientes marinas pueden llevarla mar adentro. Entonces si nadie la vio, chau, nunca existió. Yo creo que especulan con eso y por eso también cuando finalmente deben dar la información la minimizan.

¿Qué consecuencias podría dejar este derrame?

Pueden ser muchas, pero es difícil si no se conoce la dimensión. El petróleo tiene muy diversos compuestos. Algunos de ellos realmente muy tóxicos y lo peor es que, además, no se degradan fácilmente. Y esto empeora en aguas frías, así que los impactos pueden prolongarse en el tiempo.

En esa zona opera Pan American Energy, una empresa envuelta en un escándalo por la prolongación del contrato de explotación en la zona y apuntada por algunos como responsable del derrame. ¿Saben algo de esto? ¿Cuenta con algún antecedente?

No recuerdo alguno en particular, pero es una de las empresas más grandes que operan en esa zona, es obvio. Lo que pasa es que los barcos son fletados por las empresas, por lo que pueden navegar con un nombre cualquiera o tener cualquier bandera. Por esto, puede tratarse tranquilamente de un embarque de Pan American, lo que no quiere decir que sea un barco de Pan American.

¿Estos son los famosos barcos de “bandera de conveniencia”?

Claro. Son barcos panameños, o de países que entregan bandera a barcos que hacen que las responsabilidades se diluyan.

¿Es una estrategia?

Claro. ¿Por qué hay tantos barcos panameños? Son barcos que por vericuetos legales desligan las responsabilidades de la empresa contratista y anda a buscar los responsables en su país de origen. Imposible.