El fallo también cuestionó al kirchnerismo por armar una elección a su medida
Si bien la Corte Suprema anuló las elecciones "populares" de consejeros para la Magistratura, en su fallo se cuidó de condenar explícitamente el tramposo sistema electoral que armó el kirchnerismo para esas elecciones, un traje a medida del Frente para la Victoria que impedía la unión de fuerzas opositoras y planteaba más requisitos que la elección presidencial. 
A partir del considerando 36, la Corte Suprema se dedicó a darle al kirchnerismo una lección de civismo democrático, por el simple placer de hacerlo, ya que de todas maneras la elección quedó anulada.

“Esta Corte no puede dejar de señalar que el sistema electoral fijado en los articulos 4° y 18 de la ley 26.855 para elegir a los consejeros resulta de todos modos constitucionalmente inadmisible al establecer, con el pretexto de ordenar el proceso electoral, mecanismos que distorsionan el principio de transparencia e igualdad en la oferta de candidatos (articulo 37 de la Constitución Nacional)”, señaló el máximo tribunal.

Y señalo las maniobras instrumentadas en la ley para impedir que las fuerzas opositoras se unieran en una oferta común de consejeros. La Corte explicó que la ley establece diversos obstáculos a la posibilidad de constituir agrupaciones políticas al único efecto de postular candidaturas al Consejo de la Magistratura. “El legislador ha establecido una barrera electoral irrazonable y discriminatoria, que cercena un derecho humano de importancia fundamental como lo es el de asociarse políticamente”, sostuvo en su fallo.

“La ley no fija una simple limitación al derecho a ser elegido para cubrir ciertos cargos públicos del que gozan todos los ciudadanos, sino que lisa y llanamente les veda a éstos la posibilidad de organizarse y formar un partido político que persiga como único objetivo aspirar a la categoría de consejero de la magistratura”, agregó el pronunciamiento.

Para señalar que resulta a todas luces arbitrario que los ciudadanos puedan constituir partidos politicos y aspirar a los cargos de Presidente de la Nación, o de Senador Nacional, o de Diputado Nacional “mas no pueden hacerlo si su única finalidad es competir por lugares en el Consejo de la Magistratura”.

Agregó además el fallo que “tampoco es razonable restringir la posibilidad de presentar candidatos al Consejo de la Magistratura solo a las agrupaciones políticas nacionales que postulen fórmulas de precandidatos presidenciales” ya que “tal criterio restringe sin motivo la participación en la contienda electoral y reduce las opciones de los electores”.

“Restricciones de este tipo no pueden fortalecer en forma alguna la democracia, ni contribuir al pluralismo politico, ya que limitan sin justificación el régimen plural de partidos y la organización de agrupaciones politicas para una categoria determinada”, agregaron los magistrados.

La Corte también cuestionó la maniobra kirchnerista de exigir presencia en 18 distritos para presentar una lista a consejeros, cuando para una elección presidencial sólo es necesario acreditar cinco. Esto se ideó porque sólo el Frente para la Victoria alcanza esa representación sin aliados.

“También resulta irrazonable el requisito previsto en el articulo 18 para adherir la boleta de consejeros a la de legisladores nacionales en cada distrito, en la medida que requiere que en al menos 18 de los 24 distritos la mencionada adhesión se realice exclusivamente con agrupaciones de idéntica denominación”, señalaron los magistrados.

Y explicaron en una crítica directa al kirchnerismo que “el Estado no puede implementar un sistema electoral que coloque en mejor condición a una o unas pocas agrupaciones poli ticas por sobre el resto”, recordándole a Cristina que “dentro del proceso electoral, el
rol del Estado es decisivo en la regulación de los medios instrumentales previstos para canalizar la oferta electoral. En
consecuencia, es dable esperar que las normas que regulan el diseño de la boleta electoral fortalezcan la calidad y transparencia
de tal proceso y eviten influenciar o confundir al votante generando interferencias en el ejercicio de su derecho de seleccionar a las autoridades”.

“La exigencia contenida en el articulo 18, lejos de proteger la integridad, transparencia y eficiencia del proceso electoral, establece una barrera para la adhesión de boletas que, por no responder a criterios objetivos y razonables, distorsiona las condiciones de la competencia política y tergiversa la expresión de la voluntad popular”, agregaron.
Publicar un comentario
Para enviar su comentario debe confirmar que ha leido y aceptado el reglamento de terminos y condiciones de LPO
Comentarios
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
  • 1
    Carlos A. Rossi
    18/06/13
    23:20
    La técnica legislativa fue -como lo expone la corte- abusiva por parte de la mayoría... ello tiene una segunda lectura ASTUTA y es que modificando lo que la Corte ataca con razón, en una nueva ley se caen los motivos sabiamente esgrimidos, que son formales y no discute la cuestión de fondo, que es el derecho del pueblo a elegir a los miembros del Concejo de la Magistratura, mucho pulso y mucha política, el peronismo acepta el fallo y luego a su tiempo corrigiendo los excesos, tendrá la elección requerida.
    Responder
Noticias relacionadas
La Corte le puso un límite a Cristina: Anuló la elección de consejeros

La Corte le puso un límite a Cristina: Anuló la elección de consejeros

LPO
La Corte Suprema desafió las amenazas de la Presidenta y volteó el corazón de la reforma judicial. Anuló las elecciones para consejeros de la Magistratura y la elección y remoción por simple mayoría de los jueces. Además, cuestionó duramente al kirchnerismo por haber aprobado una elección a su medida. Dejó vigente las primarias.

Rizzo, eufórico por el fallo de la Corte: "La lista se la meten en el culo"

El presidente del Colegio de Abogados porteño, quien presentó el recurso contra la elección de consejeros de la Magistratura, le pegó al kirchnerismo y también al "90% de la oposición". Le respondió Aníbal Fernández:  "¿qué se puede esperar de un burro que no sea una patada?".

La respuesta de La Cámpora a la Corte: “Todo piola, tienen un poquito de poder”

La agrupación kirchnerista La Cámpora ironizó sobre el fallo adverso al Gobierno de la Corte Suprema de Justicia, que declaró inconstitucionales varios artículos de la reforma judicial, al sentenciar que se trató de una "reaccioncita nomás" y que los magistrados "tienen un poquito de poder". 
"Impiden el desarrollo democrático"

"Impiden el desarrollo democrático"

Diana Conti cuestionó duramente a la Corte y recordó que en otros países latinoamericanos "por fallos de la Corte sacaron a un presidente". "Estamos preparados para resistir", advirtió y adelantó que llevará el caso a la OEA.