El ecuatoriano Jaime Durán Barba afirmó en una entrevista con La Nación que la investigación contra Francisco de Narváez por los llamados que se hicieron desde un teléfono Nextel de su propiedad a Mario Roberto Segovia, alias el rey de la efedrina, no mellarán su desempeño electoral, ya que la gente lo asociará a una campaña sucia del gobierno.

Es posible que sea así, pero esto no parece intimidar a Horacio Verbitsky –un periodista muy cercano a Néstor Kirchner-, que sigue descargando munición muy pesada contra el candidato de Unión-Pro, que hoy fue tapa de Página 12.

Verbistky sostiene en su artículo que el polémico abogado Mariano Cúneo Libarona fue contratado por De Narváez. Este abogado es además el defensor de Segovia y la semana pasada este acusado denunció que el juez federal Federico Faggionato Márquez, lo presionó para que declarara contra De Narváez.

Según el periodista, se trató de una deliberada maniobra de Cúneo Libarona para ensuciar la causa y desvincular a De Narváez de la misma, al parecer asesorado por el ex ministro menemista José Luis Manzano, socio del empresario en el canal América, empresa por la que se habría contratado al abogado.

La denuncia de lavado

Pero Verbitsky no se queda en el tema de la efedrina y aporta una información impactante. Según  comenta en su artículo, hace diez días, el periodista marplatense Jorge Elías Gómez, con el patrocinio del abogado Fernando Rodolfo Coppari, ambos radicales alfonsinistas, presentaron una denuncia penal contra De Narváez, por la presunta comisión de delitos contra la hacienda pública, defraudación y lavado de dinero.

El juez federal subrogante Rodolfo Pradas delegó la investigación en el fiscal federal Claudio Rodolfo Kishimoto. El magistrado comenzó la investigación con un pedido de informes sobre el patrimonio de De Narváez a la AFIP, que hasta ahora no ha respondido. Cuando lo haga, es posible que ya se haya reintegrado a su despacho el titular del juzgado, Alejandro Castellanos, a quien subrogó Prada, titular de otro de los juzgados marplatenses.

La denuncia de Gómez parte de las informaciones periodísticas sobre la campaña publicitaria de De Narváez, que según el candidato “cuesta mucha, pero mucha plata, y es toda, pero toda, mía”. Sigue con la declaración jurada que De Narváez presentó al Congreso en 2006 y que fue obtenida por la periodista María O’Donnell. Según dijo O’Donnell en Radio Continental, entre las acciones que posee y la herencia recibida, De Narváez declara un patrimonio que supera los 120 millones de pesos. La proporción de liquidez sobre ese monto es ínfima.

Verbitsky agrega que ante una consulta para su nota, la Cámara de Diputados sostuvo que la declaración jurada de bienes de 2006 es la última que presentó el diputado de Unión Pro. Faltan en cambio las de 2007 y 2008. El denunciante agrega que además recopiló toda la información disponible en Internet sobre el patrimonio de De Narváez. Con esos datos confeccionó una lista de propiedades que el legislador se atribuye, entre las que figuran la marca de ropa Rapsodia, el canal América, el diario El Cronista, La Rural de Palermo y otras firmas (ver recuadro)

Añade que con los números de CUIT de esas empresas consultó la base on line de acceso público de la AFIP y constató que varias comparten el mismo domicilio: en el pasaje Martín Coronado 3260, piso 3, departamento 318, funcionan 60 Yardas, Boulevard Norte, Publinversiones, 15 de marzo y Emprendimientos continuos. En Juncal 4431, Citrícola Ayuí y Ogden Argentina. Según Gómez, varias de esas empresas “no poseen hacienda comercial ni industrial ni desarrollan ninguna actividad propia de su objeto principal” y sólo serían un recurso “para limitar la responsabilidad de De Narváez, posiblemente para simular el otorgamiento de créditos y donaciones con los cuales eludir sus obligaciones fiscales”. Gómez afirma que De Narváez posee menos del 10 por ciento de las acciones de Ogden Argentina, la empresa que explota el predio de la Sociedad Rural en Palermo, a cambio de la asunción de todas sus deudas y del pago de un canon anual. El otro 90 por ciento del paquete de Ogden Argentina está en poder de Boulevard Norte. Y el 90 por ciento de las acciones de Boulevard Norte pertenecen a... Francisco De Narváez.

¿Una mera simulación?

Para Gómez esto implica “un abuso de la personería jurídica” ya que una sola persona mantiene el control absoluto de las empresas, cosa que tendría el propósito de “evadir, o al menos disimular, por medio del uso de personas jurídicas, su condición tributaria ante el fisco”. El denunciante entiende que Boulevard Norte y Ogden Argentina son un caso testigo y que toda la red societaria urdida por De Narváez sigue la misma pauta: “Simular la conducción de un grupo empresarial, cuando en rigor sólo se advierte la oculta existencia de una única persona física que recurre a familiares para justificar la pluralidad exigida por la legislación societaria, escondiendo la unipersonalidad encubierta”. Se trataría de entes fantasma, una trama de sociedades diseñada y controlada para canalizar fondos provenientes de paraísos fiscales, sin tributar sobre estos ingresos, “simulando posteriormente negocios jurídicos entre estos entes” y De Narváez, “a fin de procurarle ingresos para volcar a su millonaria campaña”.

Según esta denuncia, los gastos de la campaña serían pagados “con fondos traídos del extranjero, provenientes de fideicomisos financieros radicados en paraísos fiscales”, como parte de un circuito de lavado. El primer fideicomiso familiar lo constituyó en la isla de Jersey la madre del diputado De Narváez, Doris Steuer. El mismo camino siguieron todos sus hijos y los de Francisco.

La familia De Narváez

Las acciones de las distintas empresas del presunto Grupo De Narváez están distribuidas entre él y sus hijos y hermanos. Según el denunciante Gómez se trata de personas sin solvencia económica, quienes otorgan créditos al pater familiae a cambio de participaciones societarias. Lo que reclama que se investigue es “de qué forma obtienen las abultadas sumas de dinero que luego prestan” a De Narváez. Sostiene que esos fondos “provienen de fideicomisos ubicados en el exterior”. Se constituyen en un paraíso fiscal, con “bienes radicados en nuestro país que el fiduciante cede o dona al fideicomiso. En apariencia se desprendería de esos bienes, por los que deja de abonar el tributo correspondiente. El fondo administrado por el fiduciario genera supuestas rentas, cuyos beneficiarios las ingresan al país sin pagar tampoco, porque están exentas del impuesto a las ganancias”.

Según la denuncia, la liquidez del patrimonio de Francisco De Narváez no es congruente con sus gastos de campaña, por lo cual solicita que se determine cuál es el origen del dinero que recibe desde paraísos fiscales, como beneficiario de fideicomisos, que no pagan impuestos en el país. También hay motivos para sospechar sobre la verdadera actividad de algunas de las empresas, como FRANSA SA, creada el año pasado y donde trabaja el parrillero que según De Narváez tenía el telefonito desde el que se hicieron las tres llamadas a Mario Segovia.