La denuncia por la que fue imputado el Presidente del BCRA por la venta de dólares futuros a precios fuera de mercado tiene al menos un antecedente cercano: el caso de Sudáfrica. Un economista argentino, Martín Grandes, estudió en su momento el caso de estas operaciones de contratos forward y las principales consecuencias de Grandes son las siguientes.

A fines de los '90 el South African Reserve Bank (SARB) tenía una posición abierta neta vendedora (short), por lo que se comprometía a vender “tantos dólares, a tal tipo de cambio, a tal precio, a tal fecha”. Si el tipo de cambio futuro pactado era menor al precio de mercado en la fecha de vencimiento (spot) del contrato, esto implicaba una pérdida una para el SARB, porque estaba vendiendo en esa fecha más “barato” que el precio spot de esa fecha. Eso ocurrió en Sudáfrica, y eso es exactamente lo mismo que está ocurriendo en Argentina.

La posición short en Sudáfrica oscilaba entre US$ 10.000 millones y US$ 24.000 millones entre diciembre de 1996 y diciembre de 2000. ¿Qué consecuencias trajo esta posición vendedora, que evolucionó en sentido contrario a las expectativas de devaluación y al riesgo cambiario?

Primero, una depreciación del tipo de cambio nominal de casi 130% entre 2000 y 2002, validando los valores mensuales de depreciación que el mercado descontaba, y que el SARB no firmaba short en sus contratos. Segundo, fuertes pérdidas cuasifiscales para la SARB y por ende para el Tesoro de Sudáfrica debido a la depreciación entre 2001 y 2002. Tercero, tan significativas fueron esas pérdidas que se abrió una comisión investigadora en el Parlamento con graves consecuencias jurídicas, institucionales y políticas. Hubo procesos penales que enfrentaron los funcionarios, que en muchos casos se transformaron en condenas.

Argentina

El BCRA tiene entre MAE y Rofex (descontando operaciones cruzadas) cerca de US$ 16 millones de dólares “vendidos” (short) en contratos de futuros en el corto plazo (hasta el primer semestre de 2016). Las reservas “netas” del BCRA hoy ascienden a cerca de US$ 6.000 millones. Existe hoy una posición abierta de cerca de US$ 16.000 millones, que el próximo gobierno deberá vender en promedio a $10,65 durante lo que resta de este año y el primer semestre de 2016, un valor muy inferior al valor “esperado” por el mercado una vez que se levante el cepo cambiario en 2016. ¿Cuál es ese valor? Viene dado por el “valor de referencia” del mismo activo en el mercado de Nueva York, que cotiza cerca entorno a $15. Considerar un precio de referencia es lo que recomiendan las buenas prácticas en finanzas para casos como éste. Esto implicará una enorme pérdida para el BCRA. No sólo se ha comprometido a vender 3 veces más reservas de las que posee en los próximos meses, sino que lo hizo a un precio 50% inferior al valor de referencia.

¿Existe dolo por parte del Presidente del BCRA? Si se comprueban estas operaciones fuera de precio, es probable. Un contrato forward es un activo financiero más, que cotiza, como todo activo, a un precio hoy.

No hace falta esperar al vencimiento de los contratos forward para contrastarlos con los precios spot en ese momento. Hoy podemos establecer si el BCRA operó fuera de precio ya que en el mercado de Nueva York hoy el mismo activo financiero –contrato forward- estima un valor futuro esperado del tipo de cambio de $15.

En otras palabras, un mercado robusto como el de Nueva York sirve como “valor de referencia” para medir el eventual desfalco. Dicho de otro modo, el BCRA pudiendo fijar posiciones short, comprometiéndose a vender más “caro” en el futuro, a $15 en el mercado de Nueva York, prefirió comprometerse a vender más “barato”, a $10.65 a la misma fecha en Rofex y MAE. La brecha del 50% jamás puede ser explicada por la prima de riesgo entre los dos mercados. El Presidente del BCRA fue imputado en la justicia por esta maniobra financiera.