En su casa de Barracas, en una oficina con paredes cubiertas de fotografías que ilustran una larga trayectoria en el peronismo, Fernando ‘Chino’ Navarro relata en detalle la crisis que hizo implosionar al bloque del Frente para la Victoria en la Cámara de Diputados bonaerense. “Nosotros planteábamos que el presidente del bloque debía ser un neutral. Aquellos que habíamos tenido desgaste en los últimos meses no podíamos aspirar a esa jefatura”, plantea.

En una entrevista con LPO, el líder del Movimiento Evita cuestiona las políticas de Mauricio Macri y también las de María Eugenia Vidal, aunque reconoce “que el sistema de control administrativo de la provincia es lento, engorroso y atenta con la dinámica del gobierno”.

También habla de la reacción de los gremios tras el veto del presidente a la ley antidespidos. “Quizás esperábamos una convocatoria a un paro. Pero ese es un partido que todavía no terminó”, dice.

Después de tantas fracturas, el escándalo durante la votación de la emergencia administrativa volvió a unir al kirchenrismo. ¿Puede surgir de allí una recomposición del bloque?

Los diputados que integramos los tres bloques del Frente para la Victoria estamos de acuerdo en un 95 por ciento de los temas. En lo que no hay acuerdos, es en un porcentaje menor de los temas pero que luego adquiere relevancia en función de lineamientos internos, de posicionamiento respecto a lo que viene y creo que ahí es donde nos equivocamos todos. Ahora veremos si la bronca que generó la última sesión se puede transformar en inteligencia para recomponernos y volver a estar juntos.

El problema es que las diferencias parecen profundas.

No son profundas. Creo que son diferencias de posicionamiento respecto de esta etapa.

¿Qué fue lo que sucedió en el bloque?

Cuando La Cámpora decide que un integrante de esa fuerza debía conducir el bloque, nosotros desde el Movimiento Evita le dijimos que eso iba a terminar en una crisis porque luego de la derrota en la Provincia había mucha bronca y mucho resentimiento en muchos sectores del peronismo respecto de La Cámpora. Resentimiento y enojo que fue injusto y arbitrario, porque siempre es más fácil busca un chivo expiatorio en un mal resultado, que hacerlo de los propios errores, de la propia responsabilidad. Y de esta derrota nos tenemos que hacer cargo todos. Perdimos todos. Después habrá que evaluar cuál es el grado de responsabilidad.

Sin embargo, nosotros acompañamos a José Ottavis, acompañamos todo el proceso de negociación de presupuesto y endeudamiento, su reunión con María Eugenia Vidal, su acuerdo con Massa.

Pero luego es el bloque quien no soporta ese acuerdo que él lleva adelante. Sobre todo, su propio sector que era La Cámpora. Y ahí el bloque queda herido, más allá de que acordamos tener libertad de acción respecto del endeudamiento y presupuesto y que decidimos no romper el bloque pese a votar separados.

¿Entonces la crisis fue en La Cámpora?

Ahí hay una crisis de presidente del bloque con su propio espacio que era La Cámpora. Nosotros siempre bregamos y trabajamos para que la unidad estuviera por encima. Además, después apareció otro elemento ajeno que es la situación personal de José y su historia que los medios amplificaron mucho por razones obvias, porque estaba en pareja con una persona ligada al mundo artístico. Eso también generó ruido dentro del propio bloque, sobre todo dentro del espacio de La Cámpora. A nosotros no nos importaba.

LPOJuan Carlos Casas

Ahí el bloque quedó herido de muerte. Y ahí avizoramos lo que efectivamente ocurrió que fue la no disolución de la interna entre Aníbal Fernández y Julián Domínguez expresada dentro del bloque. Nosotros sabíamos que se iba a terminar rompiendo en ese sentido.

¿Ahí surge la idea de una mesa coordinadora?

Ahí nosotros planteábamos tener un presidente neutral. Aquellos que habíamos tenido desgaste en los últimos meses no podíamos aspirar a ser el jefe del bloque y teníamos que resignar nuestras aspiraciones.

¿De quienes hablaban?

Hablábamos de cuatro o cinco compañeros entre los que yo me incluía que no podíamos conducir el bloque. Tenía que ser alguien menos desgastado. Y a partir de allí preservar la unidad del bloque. Pero bueno, eso no fue posible y el bloque se termina dividiendo en dos espacios. Uno más ligado a aquella interna de los que apoyaron a Aníbal y otro más ligado a Domínguez.

Aquellos que habíamos tenido desgaste en los últimos meses no podíamos aspirar a ser el jefe del bloque 

Una interna que aún persiste

Una interna que lamentablemente se sigue discutiendo cuando esa derrota nos llevó a una derrota con Vidal. Nosotros queremos construir una unidad hacia adelante. Por lo tanto, dolorosamente preferimos no alinearnos, ni con La Cámpora, con quien no tenemos ningún inconveniente, aunque podemos tener diferencias o matices, pero tampoco con el bloque ligado a Julián con quienes también tenemos coincidencias. Nosotros no queremos ser parte de esa pelea del pasado. Tenemos que ir hacia adelante.

¿Y el hecho de mostrarse juntos tras la escandalosa sesión de Diputados puede ser una oportunidad?

Esta sesión que vos señalas del otro día puede ser un empujón que nos anime a pensar para adelante y no para atrás. Y construir, aunque sea, una unidad formal con alguien que nos conduzca y que podamos ejercer el rol de oposición para el cual el pueblo nos votó.

Ahora, se da una situación particular con La Cámpora. Primero un sector ligado a los intendentes se separa de ellos. Luego ustedes, con el Evita y Horacio González. Evidentemente todos abandonan a la agrupación de Máximo.

LPOJuan Carlos Casas

Nosotros le propusimos a La Cámpora seguir juntos y le propusimos el mismo esquema que le propusimos al otro grupo: esto era que tengamos un presidente neutral.

¿Cómo quedó ahora la relación con el oficialismo?

No sé, ni mi interesa.

Pero había canales de diálogo en Diputados. ¿Eso se rompió?

Nosotros tenemos con el oficialismo una política de reclamo y lucha en función de la realidad de nuestra militancia. Nosotros estamos ligados a territorios muy castigados por las decisiones que ha tomado Mauricio Macri. Y por la carencia, precariedad o escases de políticas sociales del gobierno de Vidal. Y a partir de ahí reclamamos, peleamos, movilizamos acordamos y después volvemos a un esquema de permanente tironeo.

También creemos que en la Legislatura hay que encontrar un mecanismo que nos permita facilitar el funcionamiento. Porque, además, para nosotros que somos oposición, es un ámbito donde podemos darle notoriedad o iluminar temas que están tapados u ocultos por la coyuntura.

Estos mecanismos funcionaban bien. Incluso se vio en las últimas semanas a diputados de Cambiemos y La Cámpora recorriendo juntos el sudoeste bonaerense.

Yo creo que se equivocaron en la última sesión. Nosotros, con los dirigentes de Cambiemos hablamos menos, pero nuestra obligación es que la Legislatura funcione porque es un ámbito que excede al Frente para la Victoria. Es un ámbito donde se expresan los representantes que el pueblo bonaerense votó. Y nos votó para que expresáramos y lleváramos adelante política en defensa de múltiples situaciones que están siendo afectadas por una política que no los contempla.

¿Van a pedir que se revea la votación de la emergencia administrativa?

Me parece que ya está. A nosotros nos quedaron muchas dudas respecto a la votación porque sabíamos que había legisladores del Frente Renovador y del GEN y hasta algún dirigente sindical de Cambiemos que se iba a abstener de votar algunos artículos, nos quedaron dudas respecto al número. Pero me parece que en la formalidad y la calidad institucional que lleva adelante Cambiemos, para ellos es historia pasada.

¿Cuáles son las críticas a la reforma administrativa?

El relajamiento absoluto de los controles institucionales. Yo comparto que el sistema de control administrativo de la provincia es lento, engorroso y atenta con la dinámica del gobierno. No hablemos de una contratación, hablemos de cualquier tipo de decisión que se toma. Son tantas las vueltas que tiene que dar por distintos organismos, que a veces tarda siete u ocho meses y eso dificulta mucho la posibilidad de que un gobierno lleve adelante acciones con la velocidad que requiere esta etapa. Pero me parece que, determinar que si los organismos de control no se expiden en pocos días ese silencio se lo toma como una aprobación, se está pasando de un extremo al otro. Ni la demora excesiva es buena, ni la ausencia de control es buena.

¿Por qué no encaró la oposición en la Legislatura un proyecto de ley antidespidos como sí se hizo en el Congreso?

No es así. Hay proyectos presentados. El senador Sergio Berni y el diputado Marcelo Torres presentaron proyectos que tienen una íntima vinculación con la ley antidespidos y seguramente se va a seguir discutiendo porque es un fenómeno que no está resuelto.

Pero no hubo una presión en la Legislatura para avanzar con el tema como sí hubo en el Congreso.

No, no es cierto. Al contrario, nosotros trabajamos no sólo en ese proyecto que es consecuencia del conflicto de la Uocra en zarate. Nuestros legisladores están permanentemente trabajando en este tipo de problemáticas, pero a veces no tienen notoriedad porque carecemos de la práctica de difundirla o porque los medios no se encargan de publicarla.

A lo mejor uno esperaba una reacción de los gremios y una convocatoria a un paro. Pero esto es un partido que todavía no terminó.  

¿Le sorprendió el silencio de los gremios respecto del veto de Macri?

No terminó todavía este partido. Es un partido largo. A lo mejor uno esperaba una reacción y una convocatoria a un paro. Pero me parece que la relación trabajadores-gobierno con la legitima intermediación de los gremios, no siempre van a la misma velocidad. Este tema está en pleno desarrollo, nadie se imaginaba a mediados de abril cuando se empezaba a discutir el Impuesto a las Ganancias que más tarde iba a haber una movilización de más de 300 mil trabajadores, cosa que no se veía desde la década del ochenta. Me parece que está bien que hoy opinemos sobre la reacción de los gremios tras el veto, pero esa reacción no es definitiva.

LPOJuan Carlos Casas

Por un lado, Pérsico comparte un acto con Carolina Stanley y por otro, Usted llama a resistir en las calles. ¿Cómo se entiende?

No, nosotros hablamos de que es necesario reconstruir la unidad de los trabajadores, que la forma de frenar el ajuste de Macri en el día a día, de hacer retroceder ese ajuste, de tomar iniciativas, acciones y reclamos es la unidad en la calle. La calle es la protesta, el reclamo, pelear nuestros derechos en el marco de la legalidad. Es el ámbito donde generalmente el pueblo se expresa.

Nosotros creemos que la unidad de los trabajadores para frenar y hacer retroceder el ajuste tiene que culminar con una unidad política. Una unidad que el próximo año nos permita derrotar a Macri para evitar su reelección y que vuelva un gobierno nacional y popular a gobernar el país.

¿Existe vinculación entre la protesta y el conflicto?

Pero los conflictos están. El otro estuvo Macri en Cresta Roja, lugar que toma como adalid de su política de reactivación, y en la calle había más trabajadores despedidos que los que estaban trabajando. Porque Cresta Roja no reincorporó a todos. En la calle estaban los desocupados y allí hay un conflicto y el conflicto en democracia es legítimo y razonable. Y el estado tiene que mediar.

Usted es una persona que trabaja mucho sobre la comunicación. ¿El gobierno de Macri comunica mal?

Daría la impresión que sí, pero yo aprendí -y esto se plasmó en las elecciones pasadas- que el concepto comunicación de hoy es muy diferente al que tradicionalmente nosotros manejamos en la política. Sobre todo, desde el peronismo. La comunicación nuestra tiene más volumen, es más densa, más pesada, más épica, más heroica, con muchos símbolos. La de ellos es volátil, frágil, rápida, casi sin volumen, sin ideas. Con algunos símbolos como escenarios sin atril, chicas y chicos jóvenes y alegres, muy descontracturados, globos. Ninguna consigna, ninguna idea. La idea es lo efímero. El individuo: esto de “vos decidis”, “vos sos el que resolves”. Yo subestimaba eso y no le fue mal.

¿Y en cuanto a la comunicación de las medidas de gobierno?

A veces, cuando vemos a Aranguren diciendo que si la nafta es cara no la compren. O que en el sur se usa tanta la calefacción que la gente anda en remera. O al propio Macri diciendo que el ajuste eléctrico de 700% habla de un ajuste gradual. O los brulotes que dice Durán Barba. O las cosas que dice Gabriela Michetti que son inentendibles, porque habla en un idioma propio. Cuando escuchamos eso pensamos que comunica mal. Pero comunica mal para mí, para los que estamos en la política. Pero la política vive en el microclima de un tupper. Y resulta que otras personas, tan o más valiosas que nosotros, escuchan, leen y sienten de otra forma.

¿Es necesario modernizar el discurso del peronismo?

Es que a veces la política la pensamos en otros tiempos y hemos subestimado la importancia de la comunicación en términos de investigación. Está claro que el mercado investiga mejor. Hay grandes marcas que hacen un corte social por barrios y nosotros todavía estamos con el padrón y con el compañero que te cuenta lo que sucede en el barrio.

Tenemos que animarnos a entender que hay que tomar esa herramienta, lo que no tenemos que hacer con esa herramienta es abandonar la política que es lo que sí hace Cambiemos. Ellos prescinden de la política porque la desprecian, creen que todo es comercialización y mercado. Y ahí tenemos los resultados.

¿Esto quiere decir que el año que viene hacen campaña con globos y chicos jóvenes descontracturados?

No, no digo eso. Digo que tenemos que entender que la realidad ha cambiado. No tenemos que tener vergüenza de decir que tenemos que aprender a comunicar mejor. A lo que no tenemos que renunciar es a nuestros principios a nuestras convicciones. Nosotros transmitimos conceptos con símbolos como San Martín, los caudillos, Perón y los pibes no es que no saben, pero tienen otros parámetros.

Tenemos que buscarle la vuelta. No significa que pongamos globos, pero tampoco podemos hacer un acto con un escenario cargado de simbología y con 100 personas arriba con un promedio de 50 años.

El Evita es uno de los movimientos sociales más grandes del país ¿Cómo está la situación social en el Conurbano?

Esta muy complicado. Según La Nación, en marzo, estábamos hablando de 125 mil desocupados. Y, según Flacso, por cada trabajado formal que cae se pierden cuatro informales. La situación es desesperante, el trabajador formal no llega a fin de mes y el informal la pelea para llegar a la noche, tiene que ver si puede llegar a los 300 pesos que le permita poner en la mesa la comida para su familia.

Hay pibes que dejaron de ir a la escuela y el Estado provincial no reacciona ante eso. Están en un portaviones, lejos del territorio. Más allá de la buena voluntad, e l tema es que no hay respuesta.

Pero esto no es una situación nueva. Siempre hubo pobreza en los barrios del Conurbano.

Nosotros no pudimos derrotar en 12 años la pobreza estructural. Pobres había. No quiero entrar en discusión de cuántos había. Pobres hay, y muchos. El problema es que ahora emporó. Si la Universidad Católica dice que hay 1.500.000 nuevos pobres, si La Nación dice que hay 125.000 desocupados, si la inflación, que no la inventó Macri, está en 6, 7% por mes. Si la obra pública se paralizó y también la obra privada. Esta situación se genera a partir del 10 de diciembre.

¿Molesta la frase de Vidal que dice que la Provincia está quebrada?

A mí no me molesta. Que diga lo que quiera. Lo que le pido es que gobierne. Que piensen en los millones de bonaerenses que la votaron y en los millones que no los votaron. Yo quiero que a Buenos Aires le vaya bien. Para eso tienen que respetar a las mayorías, no a las minorías. Lo demás es jarabe de pico.

¿Van a apoyar el proyecto que limita la reelección indefinida de intendentes?

Nosotros creemos que al proyecto hay que debatirlo. En mi opinión, me gustaría que hubiera una reforma política más profunda. Tenemos una oportunidad de discutir en serio una reforma política de la Provincia donde los límites a la reelección de los intendentes sea un capítulo. A priori, a mí me parece bien, pero es una opinión que hay que profundizar en el bloque.

¿Lo mismo para el caso de los legisladores?

Par mí tiene que ser para todos.

Pero está claro que no se va a trabajar en una amplia reforma. ¿Si el proyecto lo bajan tal cual está Ustedes lo votan?

No va a ser posible si no hay un debate amplio. Porque incluso, si no se discute bien se pueden aprobar normas inconstitucionales que van a ser un título del diario un día y luego se va a caer por institucional. Por eso digo que Cambiemos y el Frente Renovador deberían aprender la lección de la última sesión.

Y sobre todo Cambiemos que vino atraer la institucionalidad a la provincia. Ya que ahora llegó la civilización porque los bárbaros nunca sabíamos discutir. Bueno, discutamos. Hay comisiones donde trabajar, se pueden consultar académicos, se puede dar lugar a la sociedad. Mes más, mes menos, se puede aprobar en algunas semanas con toda la discusión necesaria.

Usted dijo que Cristina no debía ser candidata…

No. Yo no dije eso.

Es cierto, dijo “no sé si sería conveniente que sea candidata”

Así es.

A partir de eso, el nombre de Randazzo aparece…

¡No! Es lo mismo. Si hablamos mucho de los dirigentes y sus candidaturas perdemos perspectivas de los problemas. Y nosotros creemos que la unidad se tiene que construir a partir de los problemas, de los conflictos, de la calle. En ese esquema aparecerán luego los candidatos, si la política es correcta, los candidatos aparecerán y va a expresar unidad. La unidad es el elemento determinante para esa derrota de Macri. Y la unidad nos obliga a ser flexibles y a ser autocríticos. Yo tengo responsabilidad en la ruptura de bloque y en la derrota. Tampoco puedo andar buscando traidores. Eso es olvidarse de la política.