El FIFA-gate que dio la vuelta al mundo y el peronista santafesino Oscar Lamberto fueron decisivos para que la oposición festejara una victoria en la Auditoría General de la Nación. Alejandro Nieva fue uno de los cuatro miembros del organismo que votó a favor de aprobar el informe sobre Futbol para Todos que el oficialismo había logrado archivar, en esa misma sala de reuniones, hace menos de dos meses. Miembro del radicalismo jujeño que alienta la candidatura a gobernador de Gerardo Morales pero con mandato en la AGN hasta 2017, Nieva sugiere que los informes del organismo que preside Leonardo Despouy deberían ser vinculantes. Además se refiere a los sobreprecios y la falta de criterio en la compra de material ferroviario.
¿Por qué considera tan importante lo que logró la oposición en última reunión de la AGN?
Porque es remediar una decisión arbitraria que se había tomado hace 45 días con el archivo de un informe que estaba listo para ser aprobado, que no tenía ningún problema en cuanto a su redacción y a las conclusiones que arriba. Durante su tratamiento, no había recibido ninguna observación y sin embargo se mandó al archivo. Lograr el desarchivo, traerlo nuevamente sobre la mesa y aprobarlo tal cual fue elevado al Colegio de Auditores nos parece muy importante. Esto se logró no sólo por Leonardo Despouy y los miembros de la oposición, sino también por el auditor Oscar Lamberto que decidió acompañarnos.
¿Qué es lo que destaca usted del informe?
El programa Futbol para Todos que firma la jefatura de gabinete con la AFA se plantea sanear la situación de los clubes. Para eso, dice que se iban a buscar procedimientos de transparencia en el manejo de los recursos y permitir la accesibilidad del futbol en todos los hogares. No se cumple con el primer propósito y luego el contrato en sí tiene una cantidad de problemas que generaron nuestras observaciones.
¿Cuáles son?
Primero, no hay ningún fundamento que explique por qué se pusieron 600 millones
de pesos como punto de inicio de los recursos que se aseguraban a la AFA y por
qué luego esa cifra fue aumentando sin ninguna justificación en el informe. Hay
irregularidades en pagos que se hacen bajo la modalidad de legítimo bono, cundo
se termina pagando a un contratista como Torneos y Competencias o como Farolito
que reciben pagos de la administración sin que haya prestación de un servicio
para el cuál no se hizo licitación. Se presenta una factura que se abona con un
dictamen jurídico por cifras importantes, de hasta 130 millones de pesos.
Ustedes cuestionan que se pierdan cinco millones de pesos por día.
No sé cuál es la cifra exacta. En su momento, Futbol para Todos se estableció que se iba a pagar con la venta de la publicidad. El contrato original establece que hay un piso mínimo de 600 millones de pesos. Luego lo que se recaude sería repartido entre deporte olímpico y la AFA. Nunca se pudo aplicar esa cláusula porque sin ningún tipo de decisión administrativa en marzo de 2010 se dispone que se no se iba a comercializar más la publicidad a privados, dejando solamente la de IVECO y la estática. Desde ese momento, la publicidad la iba a utilizar el Estado Nacional. Eso hace que FPT se financie exclusivamente con recursos del Tesoro. No son dos pesos. Desde el inicio del programa hasta fines de 2012, que es el período que auditamos, se llegó a la suma de 3 mil millones de pesos. Después de ese año, el promedio fue de 1500 millones de pesos anuales y hoy está en 1600.
Lo que recomiendan es que el programa deje de ser deficitario.
Nosotros observamos que falta transparencia en el manejo de esos recursos. Lo que debiera hacer el Poder Ejecutivo es hacer una adenda, esto lo digo yo, que obligue a la AFA a permitir la auditoría para que veamos si los recursos que se pagan son destinados al futbol.
Sin embargo, ningún candidato a presidente propone eliminar el Fútbol para Todos.
No, no. Nosotros no nos atreveríamos a recomendar eso. Esa es una decisión política. Nadie habla en contra de que se continúen transmitiendo los partidos y sin costo para el televidente. Lo que decimos es que hay otras formas de hacer esto y la decisión de pasar solamente publicidad estatal nos parece arbitraria. El futbol podría financiarse con lo que pueden pagar las empresas. El único contrato que queda de publicidad privada, que es el de IVECO, no tiene ningún correlato entre el valor de la publicidad y lo que está efectivamente pagando. Además, la ley no permite que nadie le entregue al Estado bienes a cambio de sus obligaciones y en este caso se permite que IVECO pague entregando vehículos que nadie sabe para qué se usan. Paga con camiones y es muchísimo menos de lo que esos segundos valen.
¿Cuánto paga IVECO?
Pagaba 7 millones un año, 5 millones el otro y entregó 42 vehículos un año, 24 el otro. En ningún lado, hay un estudio que diga “hacían falta tantos camiones para tal dependencia”. No existe documentación que justifique la decisión del Estado de recibir esos bienes por parte de la empresa. Por qué se cobra de menos, no se sabe. El otro tema es que la publicidad estatal no está cuantificada ni en segundos ni en dinero, el Estado hizo campañas contra opositores, contra el Grupo Clarín y contra la Corte, pero eso no consta en ningún lado, no hay registro.
¿Aparecen en esta trama los nombres de Alejandro Burzaco y de Julio Grondona?
Lo que aparece es el pago de 18 millones de dólares que se le hace a Torneos y Competencias por la comercialización del Mundial 2014. Es la segunda empresa que más dinero recibe, por el Mundial 2014, por la Copa América que se va a jugar ahora y por los derechos del Torneo Nacional B. La fiscal (Loretta Lynch) de Estados Unidos está investigando a Burzaco por lo que le vendió a la Argentina. El bien que él compró malhabidamente se lo vendió a la Argentina. Lo compra Torneos y Competencias a la FIFA y se lo vende al Estado a través de Futbol para Todos. Lo anuncia Capitanich al lado de Burzaco.
El Grupo Clarín liga a Burzaco con el FPT y el gobierno dice que era el hombre de Clarín en el FPT. ¿Usted cómo lo ve?
Acá hay hechos. Que Torneos y Competencias sea propiedad del Grupo Clarín es una parte de los hechos y la otra parte es que esa empresa a tráves de Burzaco hizo negocios con el Estado argentino, por 18 millones de dólares le vendió los derechos de televisación de los torneos internacionales, sobre los cuáles pesan graves sospechas de corrupción y grandes sobornos.
Son todos parte de la trama.
Exactamente.
¿En qué puede derivar esta decisión de reflotar el informe sobre FPT?
Yo aspiro a que el Congreso nos convoque a dar precisiones sobre el informe que aprobamos. y además se ha aprobado otra auditoría de gestión sobre el período que no auditamos y llega hasta hoy.
Los trenes, de Jaime a Randazzo
En la reunión anterior de la AGN, hubo una discusión a los gritos entre usted y la auditora Vilma Castillo, que representa al gobierno.
Es una anécdota menor, fue una discusión acalorada. Pero lo importante para nosotros es que la AGN ha empezado, como no se había hecho nunca antes, a tomar decisiones arbitrarias. Fue arbitrario archivar el informe de Futbol para Todos, como que no tuvo fundamento escrito el rechazo que hicieron del dictamen que aprobamos sobre trenes. Es un informe sobre compra de material ferroviario a China, involucra todo el proceso desde 2004 hasta 2012.
¿En qué basan su impugnación a la compra de material ferroviario?
Comparamos y vimos que hay un 21 % de diferencia entre los precios una compra del gobierno nacional y otra del gobierno de la ciudad de vagones para el subte. La misma compra de los mismos vagones, que se hace dos años después por parte del gobierno de la ciudad y cuesta 21 % menos. Hay otras observaciones. Se hace una compra de 220 vagones y 20 locomotoras sin establecer para qué ramal y qué uso se les va a dar. Son locomotoras habilitadas para correr a 160 kilómetros por hora cuando las vías no están preparadas para eso: finalmente tuvieron que ser cambiadas, eso generó demoras y mayores costos.
Hay un intermediario en esas operaciones, llamado Enrique Bechis, que aparece de los dos lados del mostrador.
Si, aparece intermediando a favor del gobierno pero también representa a la empresa china que vende material rodante, con lo cual existe una manifiesta incompatibilidad.
Es un supuesto testaferro.
Supuesto testaferro. No se sabe quién es. No hay ningún papel que acredite que haya recibido algún mandato, sin embargo aparece como intermediario.
¿Qué rol tiene en todo esto Franco Macri, el gran lobbysta de los chinos?
Ah, no sé.
¿No aparece en ningún momento?
No.
¿Qué cambió desde que llegó Randazzo al ministerio de Transporte?
Nos pareció positivo que, cuando asume Randazzo él nos comunica que tomó la resolución de pedirle a todas las áreas de su ministerio que presten atención a las observaciones y a los informes que hace la AGN. Es más, en el descargo que hace el año pasado sobre nuestro informe de alguna manera consiente las observaciones que hacemos y dice que van a tenerlas en cuenta para hacer los cambios necesarios en la ejecución de los contratos. Con Jaime y Schiavi jamás se recibía respuesta de ningún tipo. Por eso, nos sorprende ahora la actitud de los auditores que representan al gobierno y buscan frenar los informes o cambiarlos para quitarle contundencia.
¿Qué le sugieren accidentes como el de Temperley?
Nosotros trabajamos con mucha responsabilidad. Lo que hemos visto durante mucho tiempo es la falta de mantenimiento del material ferroviario y la falta de cumplimiento por parte de las concesionarias. Pero no tenemos un informe actual sobre el ramal en el que ocurrió el accidente.
Usted dice que existe algo en común en la postura del gobierno con respecto al Futbol para Todos y al informe sobre trenes.
Si, la discrecionalidad y la arbitrariedad con la que el gobierno se maneja y toma decisiones en temas que involucran cuantiosos recursos.
Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas.
El escándalo de la FIFA golpea a Zannini y Aníbal Fernández
El Gobierno protegió a Burzaco de una investigación del Congreso
