La designación de Carlos Zannini como vice de Daniel Scioli abrió cuatro escenarios diferentes de cara al 2016, en el marco de la discusión entre “gradualismo” o “shock” para salir de los problemas que hoy atraviesan a la economía.

“La nominación de Zannini como Vice de Scioli modifica nuestra distribución de escenarios de tres maneras: eleva la probabilidad de un Scioli continuista, eleva la probabilidad de Scioli presidente (en especial si Randazzo compite por la gobernación de la Provincia de Buenos Aires) y pone el foco inversor en un escenario hasta ahora considerado de baja probabilidad: un continuismo que, paradójicamente, al restar expectativas de cambio, puede afectar negativamente la performance de 2015”, plantea el último informe de la consultora Elypsis.

De acuerdo al trabajo, las últimas encuestas reducen a dos los posibles ganadores en las elecciones presidenciales: el gobernador bonaerense y Mauricio Macri. Cada uno de ellos abre dos escenarios: en el caso del ex motonauta, entre “gradualismo” o “continuismo”, y en el caso del jefe de gobierno porteño, entre “gradualismo” o “shock”.

Según Elypsis, las probabilidades se reparten entre estas cuatro alternativas de manera desigual. El “shock” –una posibilidad que excluye a Scioli- se lleva sólo el 10%, y el “continuismo” –que no incluye a Macri-el doble: 20%. En tanto, el gradualismo concentra el 70% de las probabilidades, con más chances para el gobernador (40%) que para el líder del PRO (30%).

Así, Scioli termina sumando el 60% de las chances, sumando sus dos escenarios, en tanto Macri concentra el 40% restante.

“Frente al continuismo del mandatario bonaerense, Macri se inclinó por una terapia de shock (inmediata eliminación del cepo, corrección cambiaria y ajuste fiscal), recostándose en una demanda de cambio, contra la percepción de que el espacio político para un ajuste ortodoxo en 2016 es muy limitado y forzará un sesgo gradualista”, plantean en Elypsis.

“Creemos que esta diferenciación táctica, de campaña, exageró las diferencias reales entre dos candidatos que, llegado el día, se inclinarían, cada uno a su modo, por el gradualismo –con distinta secuencia: Scioli priorizando el frente interno (inflación, crecimiento, empleo); Macri, la resolución del frente externo (conflicto con holdouts, financiamiento, cepo)”, vaticinan.

De todas formas, el documento firmado por Eduardo Levy Yeyati y Luciano Cohan advierte que “el nombramiento de Zannini demoraría la resolución del problema externo y la eliminación del cepo, con efectos adversos sobre el crecimiento en 2016”.

“La nominación de Zannini, lejos de debilitar la candidatura de Scioli, lo consolida como el único candidato del FPV y, de sumarse Randazzo a la carrera por la gobernación, eleva las chances de una victoria oficialista en primera vuelta. Asimismo, haría más difícil un distanciamiento inmediato de Scioli de la política económica del kirchnerismo, postergando el fin de la estanflación”, continúan los autores.

“De materializarse el escenario continuista, con los costos que éste tendría sobre la imagen de Scioli y sus chances de consolidarse en la elección de 2017, vemos una alta probabilidad de que sea sustituido por un enfoque gradualista en la segunda mitad de 2016, lo que reduce sustancialmente el downside de este escenario sobre la performance de los activos locales”, añaden.

“Tanto la velocidad como la viabilidad política de las reformas difieren en su efectos sobre los dos motores faltantes del crecimiento: el costo financiero y la inversión real”, reza el reporte.

Los pronósticos

Los economistas se encargan de ponerle números a lo que sería una terapia de “shock” sobre la economía, con consecuencias parecidas a un Rodrigazo.

En primer lugar, habría un relanzamiento del IPCNu y un acuerdo con holdouts en febrero y emisión de deuda en Nueva York en marzo. En segundo término, la liberación inmediata de cepos, eliminación de subsidios tarifarios por 2% del PBI, con aumentos de 300% en electricidad en el AMBA y gas a nivel nacional, con un impacto inflacionario de 4-5%.

Una devaluación del 50% en enero (dejando que el tipo de cambio encuentre su techo) con traslado parcial (40%-50%) a inflación, contenida por una fuerte contracción monetaria, suba de tasas y ajuste salarial.

La inflación mensual, cercana al 10% en el primer trimestre, y de 50% en el año. Crecimiento anual de -1.0% (-2.5% en el año).

En el caso opuesto, el “contuinismo” implicaría la continuidad parcial del gabinete, mantener el Indec sin modificaciones de peso, una lenta negociación con holdouts (oferta al estilo Repsol-YPF en el segundo semestre), y endeudamiento externo escaso a tasas altas.

Ante la insuficiencia del financiamiento externo, habría un “relajamiento condicionado del cepo (dividendos contra inversiones; importaciones contra obtención de crédito comercial), extensión del dólar ahorro (brecha con el contado con liquidación volátil, alrededor del 40%) y de la represión financiera para abaratar el financiamiento del déficit”.

En este escenario la reducción de subsidios tarifarios sería por 0,3% del PBI, la inflación algo superior a la actual (28%) con ancla cambiaria (20% de devaluación) y atraso cambiario (y, posiblemente, tarifario) adicional.

El “continuismo” cerraría con un crecimiento anual de -1.0% (-2.5% en el año), afectado por las restricciones a las importaciones, la falta de inversión y la caída en las exportaciones. La magnitud de la contracción sería la misma que en el escenario de shock.

La vía gradualista

Entre los dos escenarios está el gradualismo, caracterizado por un relanzamiento del IPCN, y un acuerdo con holdouts en 2 pasos: buitres en febrero (emisión en Nueva York en marzo) y «me toos» en el resto del año.

Para la consultora, la vía gradualista continuaría de la siguiente manera:

-Liberación programada de cepos: importaciones y dividendos del ejercicio 2015 de manera inmediata; dólar ahorro en 12 meses (elevación de topes y convergencia de brecha CCL a 0% a fin de año); dividendos 2011-2014, a partir de 2017.

-Eliminación de subsidios tarifarios por 0.5% del PBI (indexación a la inflación + ajuste real de 50% a hogares con capacidad de pago, aproximadamente 40% del total de beneficiarios).

-Programa monetario con indicación de inflación (22-26%), depreciación (30-35%) y tasa 2% real. Crecimiento anual de 3.5% (2% en el año).