Thomas Griesa no definió si el Citibank podrá realizar el próximo pago por el vencimiento de un bono en dólares con legislación argentina, que había autorizado “por única vez” en tres ocasiones anteriores.

A partir de estas autorizaciones excepcionales, la audiencia que se realizó hoy en Nueva York es consecuencia de una presentación realizada por Citibank para quedar habilitado nuevamente al pago de los intereses de los títulos que vencen el próximo 31 de marzo.

Pero el juez federal de Nueva York le comunicó a los abogados de la entidad y de los fondos buitre que aún no tomará ninguna decisión al respecto. “El fallo no abarca únicamente a la República, sino también a los participantes en la emisión de bonos. La cuestión que debo resolver es decider si el Citibank es un participante”, sostuvo el magistrado, según reprodujo la agencia Reuters.

La decisión era esperada con expectativa dado que podía abrir una camino para acotar el default que la Argentina afronta desde julio de 2014 y facilitar una nueva emisión de deuda bajo jurisdicción local, sugerida por dos funcionarios durante la semana pasada.

Lo curioso es que los abogados de la Argentina y del Citibank presentaron los mismos argumentos que en las audiencias anteriores en donde se trató exactamente el mismo tema.

Los abogados defensores de la Argentina sostuvieron en sus escritos que los bonos emitidos bajo ley argentina no son deuda externa y por ende no están alcanzados por la cláusula de pari passu que motivó el fallo a favor de holdouts.

De acuerdo a la periodista Silvina Sterin Pensel, quien suele acudir a todas las audiencias, el veterano juez apareció “muy confundido”. “No parecía entender el reclamo del Citi. Karen Wagner repetía argumentos una y otra vez”, contó la cronista, en referencia a la abogada encargada de defender al banco.

Wagner planteó que la orden de Griesa pone en riesgo a la entidad de incumplir con la ley argentina. “No se ganará nada con ejecutar el fallo. No habrá beneficios para el público y el Citibank estará en peligro. Parece en esencia injusto e inequitativo poner al Citi en esa posición”, se defendió la abogada.

En tanto, los abogados de los holdouts reclamaron al juez que extienda la imposibilidad de pago a todos los bonos emitidos por la Argentina. El representante de los fondos buitre, Edward Friedman, argumentó que esos bonos no se ofrecieron solamente a inversores criollos. “¿Estos bonos se ofrecieron solamente en la Argentina?”, se preguntó, a lo que enseguida respondió que la evidencia es “abrumadora” de que no fue así.

En ese sentido, recordó que los papeles se ofrecieron en Dinamarca, Italia o España.

Sobre el final de la audiencia, que duró unas dos horas y media, Griesa apuntó que el desafío estaba en determinar el rol del Citibank en una transacción fuera de lo normal.

“Así que aquí estamos, aquí estoy yo como juez, lidiando con instrumentos y preguntas sobre cómo irían las cosas de una manera normal. Pero ahora nada está yendo de una manera normal. Y ese es un problema que tendremos que resolver”, reflexionó el magistrado, como si fuera la primera vez que se enfrentara a este pedido del Citi.

La expectativa estaba centrada en que si Griesa mantiene la decisión de permitir estos pagos y no le impone un plazo, el Gobierno podría emitir deuda nominada en dólares bajo ley argentina.

La semana pasada Griesa interfirió ante eventuales negociaciones de la Argentina para realizar una emisión de deuda con los bancos JP Morgan y Deutsche Bank.

El juez les pidió a estas instituciones que le suministren información sobre las características de los títulos que la Argentina pretendía emitir.

De acuerdo con los reportes internacionales, Griesa no dio señales sobre cuándo podría dar a conocer su decisión.