El ministro de EconomÃa, Axel Kicillof, dejó en evidencia hoy con una candidez conmovedora su visión totalitaria sobre lo que deberÃa ser el funcionamiento de un buen Gobierno: "¿Por qué el gobierno norteamericano no interviene y le pone lÃmites a este juez?", se quejó el protegido de Cristina Kirchner en referencia al juez neoyorkino Thomas Griesa.
En un diálogo en el que intentó mostrar un vocabulario "popular", el funcionario más poderoso del Gobierno dejó en evidencia su escaso apego a los principios más elementales de un gobierno republicano, al menos de Montesquieu para aquÃ, y pidió abiertamente que el presidente Barack Obama presione a un miembro del Poder Judicial.
Acaso lo más grave, y que se lo hicieron saber en las redes sociales, no es sólo que desconoció las normas centrales de nuestra Constitución que hicieron de la independencia del Poder Judicial un freno a la tiranÃa; sino que dejó en evidencia lo que debe ser un denominador común del pensamiento que impera en el gobierno de Cristina Kirchner. Esto es, presionar a los jueces cuando se comportan de manera distinta a los deseos del Poder Ejecutivo, entendido asà casi como las prerrogativas de la realeza.
La gravedad de sus declaraciones acaso hayan pasado desapercibida para el ministro, pero no asà para algunos miembros de la oposición y destacados periodistas, como el diputado macrista Julián Obiglio y la corresponsal en Washington de La Nación, Silvia Pisani.
Kicillof:"Por q el Gob de EEUU no le pone lÃmites a Griesa?". Se llama división de poderes Ministro, algo q tmb está en nuestra Constitución— Julian Obiglio (@JulianObiglio) agosto 6, 2014
Kicillof dice mucho del gobierno CFK cuando pide que Obama frene a Griesa.— silvia pisani (@silviapisani1) agosto 6, 2014
En su nueva perorata de hoy, el ministro dedicó largos párrafos a uno de sus deportes preferidos y hasta ahora más inconducentes: Criticar a Griesa. Acuso al magistrado de tomar "decisiones equivocadas, polémicas, confusas y desequilibradas, en el sentido de favorecer a los fondos buitre".
Y en una copia muy ramplona de los argumentos peyorativos del juez de la Suprema Corte, Eugenio Zaffaroni, agregó que "Es como si (Griesa) fuera un juez municipal que le está impidiendo a un paÃs pagar su deuda externa y a los acreedores que cobren. Es para tirarse al piso a llorar", agregó intentando hacerse el gracioso.
"Cuando la Argentina paga, Griesa dice 'ahora, qué hago' y arma una ensalada con su fallo que tiene el siguiente problema: Que no nos pueden embargar bienes porque somos un paÃs soberano y arreglamos con 92,4 por ciento de los bonistas y nos ampara el derecho, la lógica y la soberanÃa", puntualizó.
"Los Estados Unidos pueden hacerse el distraÃdo, pueden hacerse el tonto, pero hay un juez de ese paÃs que está tratando de embargar algo que ni siquiera es nuestro, es de los bonistas", enfatizó luego, en su recorrida mediática por las radios del Plata y Continental.
A continuación, siguiendo en la tónica popular y humorista que empezó a ensayar acaso porque imagina posible una candidatura a presidente o vice, cuestionó el intento de los bancos argentinos por evitar el default que lideró el titular del Banco Macro, Jorge Brito.
"Basta de operaciones berretas. Ese episodio se va a analizar como un sketch de 'Telecataplum' con los uruguayos humoristas. Nos enteramos de la maniobra con la cual iban, presuntamente, porque esto se conoce por los medios, algunos banqueros a pagarle a los buitres para que nos den el 'stay' que le pedimos al juez", planteó.
"Pero como dijo la Presidenta, era una operación OPN, 'Otro pone la mosca', porque iban a arreglar y pagarle a los buitres con plata de los ahorristas, de todos los argentinos. Se reveló que la estafa de los buitres se iba a solucionar con otra estafa a los argentinos. Eran salvadores con la plata de otros", apuntó.
Para luego cargar contra la entidad que consideró que Argentina está en default y deben pagarse los seguros contra default. En concreto, apuntó contra la International Swaps and Derivatives Association (ISDA) a quienes acusó de instrumentar un "cuento del tÃo, una estafa de estafador barato, de barrio y permÃtanme, soy ministro, pero esto parece joda".
"Los fondos buitre fueron a una sociedad de privados, de la rosca financiera privada, que es este ISDA y deciden ellos si es default o no es default en base a su voto. Es una timba. Deciden y dicen 'sÃ, acá se produjo el no cobro y lo tomamos como default'. Es lo mismo que armaron en 2008 y dejaron a la gente en la calle sin sus casas", concluyó.
Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas.
Obsérvese que al periodista le llama la atención que un ministro de Argentina pida al ejecutivo de USA que intervenga antes un Juez de USA. A la inversa, no parece alarmarlo que un juez de USA pueda hacer crujir con un fallo todo la restructuración de la deuda soberana de otro país.
Lo que el periodista quiere defender es la llamada independencia del poder judicial y la República. Suena lindo, lo admito, pero esa independencia que apasionadamente se resguarda es la misma que nos viene guiando desde el siglo XVIII, allá cuando Alexander Hamilton advertía la necesidad de crear un poder independiente que proteja a la minoría de lo que él llamaba las "facciones", definidas como un grupos de ciudadanos con intereses contrarios a los derechos de sus semejantes o a los intereses de la comunidad en general.
Pero esa minoría no eran los negros, ni los judíos, ni los latinos (todos estos hacen muy poquito q tienen pleno derecho) sino los grandes ricos como el propio John Davison Rockefeller.
Siglo XXI, la justicia ha cambiado poco. Y lo que tratan de explicarla también. Parece más importante asegurar el capital Republicano de la división de poderes, que comprender que el poder judicial norteamericano es y siempre ha sido un poder al servicio del más poderoso.
Hay que entender que ser republicano no es sinónimo de democrático. Parece que se habla de lo mismo, pero en realidad la República es una forma de postular el funcionamiento de los poderes del Estado, a través de un control cruzado comúnmente denominado de frenos y contrapesos.
En rigor, es mucho más democrática una decisión de los poderes ejecutivos y legislativos (sobre todo este último, a quien la constitución le confía las atribuciones más sensibles con exclusividad, como lo es la creación de impuestos, la regulación del derecho penal, laboral, civil, comercial, el régimen de explotación de recursos, etc), que la decisión tomada en la soledad de quien se dice esclavo de la ley.
Pero esta incongruencia no es diferente a la que vivimos a diario y no escapa de la historia de ese ?independiente poder judicial?. Estados Unidos es un país que habla de seguridad jurídica, pero no firma tratados de internacionales porque su legislación interna incorpora la tortura y la guerra preventiva como políticas de estado ante lo que ellos llaman amenaza.
Por último, quiero decir que en lo personal, no considero que la posición argentina sea épica, sencillamente porque no me sorprende la decisión de la presidenta. Lo que tampoco me sorprende, es escuchar a los analistas criticar al gobierno, siendo que son esos propios analistas lo que generaron esta deuda (se acuerdan del blindaje del FMI y los USD 40.000.000.000 que llegaron???). El gobierno de los Kirchner no generó la deuda, la renegoció (ante el planteo de los buitres queda claro que se negoció muy bien en cuanto a las quitas y condiciones que existían) y la pago.
Una vez, a la Argentina no le perdonarán jamás que haya despreciado a los yuppies de la gran manzana. Y a pesar de lo que digan, acá estamos.