Domingo Cavallo recibe a LPO en su histórica oficina de Barrio Parque, pero quien da la bienvenida al cronista es su simpático secretario José Luis Giménez.

El ex ministro de Economía decide hacer la entrevista en su estudio, abarrotado de fotos de familiares, libros y diplomas enmarcados que muestran su trayectoria académica, donde se destaca uno de la Universidad de La Sorbonne, motivo de orgullo especial de Cavallo ya que junto con Jorge Luis Borges, son los dos únicos argentinos que tienen un Honoris Causa de esa universidad.

Acaba de publicar “Camino a la Estabilidad”, un libro en donde analiza la situación económica actual y plantea los interrogantes que se abren para el próximo gobierno, al que le recomienda que en su primer año y medio de mandato se dedique a combatir la inflación, antes de intentar reformas estructurales o ajustes que podrían derrumbar su capital político y frenar toda posibilidad de cambio.

El padre de la Convertibilidad elogió al ministro de Economía Axel Kicillof por haber acordado con el Club de París y al presidente del Banco Central Juan Carlos Fábrega por su decisión de volver a las minidevaluaciones diarias.

De todas formas, advierte que el peligro de un “Rodrigazo” sigue latente y por eso plantea que una nueva devaluación no es una salida adecuada. “Si se libera el tipo de cambio, el dólar no estaría mucho más alto de lo que está en el mercado oficial”, afirma, y aclara que “más que atraso cambiario, hay atraso tarifario”.

Cavallo inicia la charla reconociendo que la deflación es un problema para la economía, tan grande como la inflación. Al concluir la entrevista, el ex senador Eduardo Menem aparece para saludardo y se funden en un abrazo con ecos noventistas.

LPOJuan Carlos Casas

En su nuevo libro se enfoca en las medidas que deberá tomar el próximo gobierno para terminar con la inflación. ¿Cuáles son?

El próximo gobierno tendría que ir ajustando los niveles tarifarios, que son la gran distorsión que hay hoy en los precios relativos, para eliminar así esa causa del déficit fiscal. No estará resolviendo todos los problemas fiscales ni monetarios heredados, pero por lo menos va a remover del horizonte esa especie de bomba de tiempo que significa el déficit energético y los subsidios del Estado. Si remueve eso de entrada y anuncia buenas políticas que la gente las vea consistentes, enderezadas a bajar la inflación, puede ser que inspire confianza y entren capitales, y los primeros que regresan son los que se fueron al colchón o las cajas de seguridad. Esa confianza, sobre todo si a la gente le suena coherente, racional, realista el nuevo gobierno y no algo totalmente desconectado de la realidad como el discurso del actual, puede favorecer que el mercado cambiario se reunifique y se estabilice a un tipo de cambio que no sea muy alto, para evitar así el riesgo de un Rodrigazo.

Entonces, ¿no recomienda devaluar?

Si ahora se produjera una fuerte devaluación, como los niveles de desocupación no están tan altos -más allá de que estén aumentando-, los sindicatos no van a dejar que los salarios reales se deterioren como en el 2002, por otro lado las tarifas del servicios públicos van a quedar aún más retrasadas, por lo que el tarifazo futuro terminaría siendo mayor.

Hay un peligro de Rodrigazo. Y eso no es bueno que se produzca en el gobierno de Cristina, pero tampoco con el nuevo gobierno. En cualquiera de los dos casos, después todo va a ser mucho más difícil. Antes del Rodrigazo, la inflación estaba en el 40, 50 por ciento anual. En los doce meses que siguieron, desde mayo o junio del 75 a mayo junio del 76, la inflación fue del 400% anual. Los gobiernos que siguieron no pudieron bajarla debajo del 100% anual. Ese fue el período 75-90, los años típicos de estanflación. Si uno mira el producto, a veces subía y a veces bajaba, pero en promedio el producto per cápita declinó 25% y en términos absolutos se mantuvo prácticamente constante, con la economía estancada, salvo algún que otro período de recuperación, pero con inflación siempre alta.

¿Porqué no fue posible en 15 años frenar la inflación?

Hubo dos planes de estabilización, el de Martínez de Hoz, que comenzó en el 77 hasta principios del 81 cuando empezó a abandonarse porque los hechos lo obligaron; y el segundo que fue el plan Austral, que comenzó en mayo junio del 85, a diez años del Rodrigazo y que ya estaba desguazado a principios del 88. En tres años se había desarticulado totalmente.

¿Porqué fracasaron ambos planes?

Porque esos planes de estabilización se lanzan sobre una tasa de inflación alta, con mucha inflación inercial y las medidas que hay que tomar para bajar la inflación o generan crisis financiera como el de Martínez de Hoz por las altísimas tasas de interés, o si es acompañado por severo ajuste fiscal como con el plan Austral, termina siendo abandonado y entonces vuelven a escaparse las expectativas de inflación.

¿Entonces el próximo gobierno tiene chances de terminar con la inflación?

Es posible, pero no digo que vaya a pasar. Por eso escribí este libro, para decir esta posibilidad existe y por eso la quiero describir. Pero también describo cuáles son los peligros. Por ejemplo, si el próximo gobierno acierta en cambiar las expectativas y bajar la inflación, pero luego se duerme en los laureles y no produce los cambios necesarios para que haya inversión en los sectores que necesita la economía.

¿Qué cambios le parecen necesarios?

Hay que alentar la producción de bienes exportables de una manera genuina y sostenible y cambiar el sistema impositivo eliminando los impuestos distorsivos -comenzando con el que grava a los salarios con el mínimo no imponible-, el impuesto al cheque que no se toma a cuenta del IVA y de Ganancias, y las retenciones, no sólo las de la soja, que en todo caso esa las podrían justificar porque el precio de la soja es muy alto. La producción industrial, las economías regionales, todas pagan retenciones que es un impuesto muy distorsivo.

Y además pagan impuesto a las ganancias que no son tales porque son simplemente actualización de los inventarios por inflación. Todas esas cosas un nuevo gobierno las va a tener que corregir. Y si se duerme en los laureles y no lo hace, la inflación va a reaparecer después de algunos trimestres o en el mejor de los casos en algunos años.

¿Qué le pareció el acuerdo con el Club de París?

Era imprescindible que lo hicieran porque no podía ser que la Argentina siguiera endeudada y devengando incluso intereses punitorios con los países acreedores. Se podría haber logrado términos mucho mejores si se iba por las vías normales y por supuesto también si se hacía antes. El capricho de no permitir que el FMI hiciera la revisión del capítulo IV fue costoso, como lo fue también en su momento pagarle totalmente al FMI y pedirle prestado a Chávez para decir que nos independizábamos. Esos fueron errores graves que el gobierno cometió en su momento.

Pero en cierta medida lo pasado pisado, cuando ya se han cometido errores, lo mejor es no seguir cometiéndolos hacia el futuro.

Que hayan negociado con el Club de París es algo positivo, no se puede negar. Lo mismo que encuentren buena solución con el tema de los holdouts y dejemos de estar en los tribunales de Nueva York. Cualquiera sea la resolución de la Corte Suprema de Estados Unidos, la actitud del gobierno tiene que ser “bueno, alguna solución tenemos que encontrar”.

Porque sino la Argentina no va a recuperar nunca el crédito público, que es fundamental para que la lucha contra la inflación no represente un costo económico y social severísimo. Un país que no tiene crédito ni interno ni externo para estabilizarlo, necesita muchos años de recesión. Y un cuerpo económico y político como el argentino no lo puede soportar. Además es ridículo de que se le haga pagar a la gente un costo enorme por algo que se puede arreglar de alguna manera sin costo, apelando al crédito.

LPOJuan Carlos Casas

¿El acuerdo con el Club de Paris, no puede complicar los próximos pagos de deuda?

No los complica. Mucho más los complicaría seguir con el conflicto porque Argentina no tendría acceso al crédito. El crédito de los países, hasta ahora inhibido por la falta de acuerdo con el Club de París, permitirá financiar grandes proyectos de inversión públicos y privados. Un país que no tiene acceso al crédito de exportación restringe sus posibilidades de inversión eficiente.

Es sin dudas una buena noticia. Lo esperable sería que Argentina pueda tomar crédito al 4 por ciento y no que tenga que pagar 11, 12, o 13 por ciento.

La recuperación del crédito es necesaria para que la estabilización se haga sin tanto costo social. Si no se recupera el crédito el ajuste del gasto público y fiscal para salir adelante para bajar la inflación va a ser enorme.

¿Cree que van a llegar créditos a raíz del acuerdo?

El primer crédito que tiene que conseguir Argentina es el de los propios argentinos. ¡Hay tantos dólares en las cajas de seguridad! Hay muchísimo ahorro pero que no está invertido en la Argentina porque está guardado, o está en el exterior.

El primer ahorro que llegó en la Convertibilidad antes de arreglar la deuda con el plan Brady, en el 91-92, fue de los argentinos. Se recicló el ahorro y por eso la economía se reactivó al mismo tiempo que se bajaba la inflación.

Cuando yo hablo de recuperar el crédito no me refiero sólo al de la banca internacional sino también el de los propios argentinos. La confianza de los propios argentinos que tienen muchísimos ahorros acumulados adentro o afuera. Los de adentro ojala lo tuvieran invertidos en fabricas, pero lo cierto es que muchos están en colchones o cajas de seguridad.

El dólar

¿Cree que en la Argentina hay atraso cambiario?

Cuando hay un dólar paralelo 30 o 40 por ciento más alto que el dólar oficial obviamente uno puede decir que hay atraso cambiario. Pero hay atraso cambiario porque hay desconfianza. Si hubiera confianza se podría unificar el mercado cambiario y a lo mejor el precio del dólar no seríamuy diferente del que está en el mercado oficial.

El concepto de atraso cambiario es equivocado. Lo que uno puede decir es si es el precio de mercado o no. En este momento no es el tipo de cambio de mercado, como lo revela el hecho de que para mantenerlo en 8 pesos, tuvieron que poner restricciones.

Pero suponiendo que se recrea el crédito público, se liberaliza el mercado y se sacan las restricciones, unificándolo, es probable que el tipo de cambio a lo mejor no sea muy diferente de lo que hoy está en el mercado oficial.

La gente dice “a este tipo de cambio no se puede exportar”. Claro, no se puede exportar porque están todos los impuestos que afectan los costos de las importaciones, hay falta de abastecimiento de gas en el invierno, cortes de electricidad, no se pueden importar insumos, maquinaria, todo eso hace que el costo de producción sea más alto y por lo tanto que Argentina pierda competitividad.

Mucho más que atraso cambiario, hay atraso tarifario. Ese si ha creado graves problemas. Por ejemplo, el hecho de que se obliga a productores de gas y electricidad a vender a precios mucho más bajos que los costos, genera déficit comercial y fiscal que después hay que financiar con emisión monetaria, o con Lebacs, que obligan a pagar tasas de interés muy altas. Así, no sólo se contrae la actividad sino que se genera déficit.

En mi opinión, evitar el atraso tarifario o recuperar el nivel de las tarifas es mucho más importante que la devaluación para tener expectativas de estabilidad futura. Yo no digo que no se vaya a producir cuando se unifique el tipo d ecambio una cierta devaluación adicional, porque nadie lo sabe, pero no va a ser tan grande si antes dejaron que se alinien el resto de los precios que están muy desajustados.

LPOJuan Carlos Casas

¿Hace bien el presidente del Banco Central, Ricardo Fábrega, en volver a las “minidevaluaciones” diarias?

Sin dudas. Lo peor que podrían hacer es planchar el tipo de cambio con una inflación del 2 o 3 por ciento mensual. Lo más razonable es que haga minidevaluaciones como vinieron haciendo hasta enero.

¿Pero eso no hizo que el año pasado cayeran mucho las reservas?

Pero era porque las tasas de interés estaban por debajo del ritmo de devaluación. Si mantienen las tasas al ritmo actual y devalúan más o menos al mismo ritmo, no corren el riesgo de que se repita.

Igual, sería mucho más conveniente que deje que el mercado paralelo sea turístico y financiero libre. Podría así derivar todas las demandas de divisas a ese mercado y así evitaría perder reservas y hasta podría sumar dólares por esa vía, porque el Central no estaría obligado a vender al tipo de cambio bajo oficial sino por el canal financiero. Esa recomendación que hago en el libro le permitiría al Central no tener que aumentar tanto las tasas de Lebacs. El capital entraría por el mercado financiero, donde el peso esta mas devaluado. Al estar más devaluado, la expectativa de devaluación futura es menor. Mientras que la expectativa de devaluación en el oficial al estar alejada del paralelo es mayor porque la gente dice “van a tener que unificar”.

La tasa que se necesita para que un exportador no demore la liquidación es más alta que la que se necesita para que entre un capital a la Argentina. El manejo que podría hacer el Banco Central del mercado libre, permitiría que la tasa de interés no sea tan alta como la actual.

La inflación

¿La inflación va a seguir subiendo?

Estamos con una inflación en el orden del 40% anual. Lo mejor que puede hacer este gobierno es impedir que suba más allá de eso. Bajarla a lo sumo la podrá bajar al 30%, pero no va a ser fácil para este gobierno.

Es posible que la inflación se mantenga en este nivel del 40%, lo único es que va a ser muy recesivo tanto de este año como el que viene, porque el gobierno no dispone de herramientas de credibilidad y confianza para inducir una gran entrada de capitales y sobre todo una gran inversión necesaria para recuperar los niveles de demanda de una manera sostenible.

Sin embargo, el próximo gobierno sí va a tener esa oportunidad. Por eso mi libro puede ser leído como un libro optimista, porque el próximo gobierno puede comenzar acertando, sobre todo si pone mucho énfasis en estabilizar de entrada la economía.

¿Por qué hay inflación?

En mi libro “Estanflación” explico que la inflación que tenemos del 2002 en adelante tiene su origen en lo que se llamó la pesificación de todos los contratos y en particular de todos los depósitos de la gente. Se llamo pesificación compulsiva y se hizo a partir de los primeros días de enero del 2002 por decisión del ex presidente Eduardo Duhalde. Muchos dicen fue por la devaluación, pero la fuerte devaluación que hizo que el dólar saltara de un peso a casi cuatro en el mes de septiembre, tuvo que ver con la pesificación. Porque si hubiera sido nada más que una devaluación y a la gente no le hubieran quitado los ahorros que tenía depositado en los bancos y no se los hubieran convertido a pesos, la devaluación no podría haber sido mayor a un 20 o 40 por ciento: tendría que haber pasado a $1,20 o $1,40, la que inicialmente había querido producir Remes Lenicov. Pero como ahí hubo grandes presiones de los que estaban fuertemente endeudados en dólares e impulsaron la pesificación, que fue una verdadera expropiación de los ahorros de la gente, ahí se introdujo una gran inflación.

En el primer año hubo 42%, luego se la trató de parar con controles de precios, sobre todo con fijación de tarifas a la energía y transporte. El problema es que cuando se trata de parar la inflación con controles de precios se producen cuellos de botella en la economía, porque se alienta mucho la demanda de los bienes y servicios a los que se los controla y se desalienta la inversión y la producción, y así se van creando déficits crecientes.

Cuando esto aparece no sólo hay problemas fiscales y monetarios que la gente empieza a avizorar, sino que está siempre el riesgo de que el gobierno tenga que permitir que esos precios aumenten como un resorte, cuando quita la presión que está arriba, como la tapa de una olla, entonces mantiene vivas las expectativas de inflación.

LPOJuan Carlos Casas

¿Cómo se podría haber evitado esa situación?

En Brasil también hubo una devaluación del real, que pasó de 1 a cuatro reales por dólar ¿Pero qué fue diferente en Brasil? Como a partir de ahí quisieron luchar contra la inflación, no se preocuparon porque el dólar bajara y la moneda se apreciera. Hubo un momento en que bajó a 1,60 reales por dólar y aun hoy está en 2,40 reales por dólar. Si acá hubieran dejado producir el mismo fenómeno, la inflación no tendría que haberse instalado en la economía como se instaló, porque el atraso tarifario y de los precios controlados no hubiera sido tan grande, se lo podría haber corregido, y por otro lado no se hubiera desatado toda una carrera de pujas distributivas entre precios y salarios, ni se hubiera metido eso que se llama inflación inercial en la economía.

¿En qué consiste la inflación “inercial”?

Hay inflación hacia el futuro porque hubo en el pasado y siempre algún precio quedó rezagado, o algún salario que obviamente trata de recuperarse, es como una carrera de nunca acabar.

Por supuesto que detrás de todo eso está también el tema monetario, que es fundamental. Si el Banco Central hubiera mantenido tasas altísimas de interés y hubiera controlado la emisión monetaria, si no hubieran generado déficit fiscal, obviamente hubieran tendido a frenar la inflación, siempre y cuando al mismo tiempo dejaran de apreciar el peso.

Pero ahí les jugó muy en contra esta teoría de que para que Argentina crezca necesita que su moneda esté muy devaluada, los que hablan de un tipo de cambio desarrollista “competitivo”. Esa teoría fue funesta para los diseñadores de políticas económicas. Esa teoría pretende mantener bajos los salarios y los precios de las tarifas públicas. Lo primero no lo pueden mantener bajo porque los sindicatos obviamente quieren recuperar las condiciones perdidas y el efecto de mantener tarifas bajas agrega problemas hacia el futuro como por ejemplo se ve en el sector energético.

El futuro

¿Y que riesgos ve hacia adelante?

Me asustan los que proponen que el próximo presidente de alguna manera comience haciendo lo que hizo Duhalde, es decir que tiene que instrumengar una fuerte devaluación para tener superávits fiscal, comercial, monetario.

Algo así le están proponiendo a Macri, es la vieja idea de desarrollista de comenzar con un golpe devaluatoria, pero con una inflación del 30 o 40 por ciento, eso es peligrosísimo.

Sturzenegger, uno de los economistas que asesora a Macri no ve tan complicado controlar la inflación...

Lei su libro “Yo me quiero quedar” y me parece que Sturzenegger se equivoca en creer que la inflación sólo se resuelve controlando la oferta monetaria. Si fuera tan fácil…

Scioli, por otro lado, propone aumentar drásticamente las inversiones mineras, para obtener así los dólares que le faltan a la economía y poder bajar un poco las retenciones al campo. Dice que la plena producción de Vaca Muerta va a demandar demasiados años hasta que se sienta su impacto en la macroeconomía.

Creo que es un error. Las inversione smineras son difíciles de implementar, generar muchos conflictos ambientales que pueden demorarlas. Pienso que Vaca Muerta tiene que ser la gran apuesta y va a empezar a producir mucho más rápido que la minería.

¿Y que piensa del equipo económico de Sergio Massa?

Es básicamente el equipo de Néstor Kirchner, sus ideas me parecen un poco anticuadas. Yo respeto a Roberto Lavagna, es un buen economista, pero veo sus ideas un poco desactualizadas, muy "cepalinas" (en referencia a la Cepal). 

Sin embargo, me parece que Massa es un pragmático y si llega a presidente posiblemente terminen gobernando con gente distinta a la que ahora lo acompaña. De hecho, hay gente muy valiosa, como Carlos Melconian, Alfonso Prat Gay y otros, que muy bien podrían estar en el equipo de cualquiera de los tres candidatos que mencionamos.