26 de abril, 2024
La Corte falló a favor de la despenalización de la marihuana
El máximo tribunal resolvió que "es inconstitucional castigar a un adulto por consumir si no pone en riesgo a terceros" y pidió al Gobierno que combata el narcotráfico. Los lÃmites del fallo.
La Corte Suprema falló hoy en favor de la tenencia de marihuana para consumo personal. Tal como se esperaba, el máximo tribunal declaró inconstitucional la aplicación de la ley de estupefacientes para condenar a cinco jóvenes que en 2006 fueron detenidos en Rosario con cantidades mínimas de esa sustancia y, por esta razón, los absolvió.
Con este pronunciamiento, la Corte declaró "inconstitucional" el castigo del consumo de marihuana en adultos, si se hace en un ambito privado y no implica peligros para terceros. No obstante, los magistrados no ordenaron la despenalización general del consumo de marihuana ni de otras drogas.
De este modo, la Corte asume una postura "limitada" sobre el tema, ya que el pronunciamiento sólo hace referencia al consumo de marihuana y no comprende al de otras sustancias. Otro punto a resaltar es que defiende el respeto por las acciones privadas de las personas, siempre y cuando estas acciones no perjudiquen a terceros. Al mismo tiempo, la medida pone el acento en perseguir y condenar a los vendedores de droga y los narcotraficantes.
En su fallo, el máximo tribunal llamó a "exhortar a todos los poderes públicos a asegurar una política de estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y a adoptar medidas de salud preventivas, con información y educación disuasiva del consumo". Los magistrados resaltaron que, en especial, estas políticas deben apuntar a "los menores" con el fin del "dar adecuado cumplimiento a los tratados internacionales de derechos humanos suscriptos en el país".
Esta mañana, en la puerta de su casa, el ministro de la Corte Carlos Fayt había evitado anticipar el contenido del fallo. De todos modos, había dado claras señales sobre qué decisión tomaría el máximo tribunal al asegurar que el Estado debe librar una "guerra contra los narcotraficantes" a quienes señaló como los "verdaderos enemigos".
En este sentido, remarcó que la lucha contra la droga "exige una política de Estado porque es auténticamente un peligro" que narcotraficantes "provean un elemento que es mortal, como el caso de la heroína y la cocaína". Y destacó que los informes elaborados por el SEDRONAR "demuestran la enorme peligrosidad de las drogas y que la Argentina está luchando, pero no lo suficiente" contra el flagelo.
Por eso, dijo que "debe declararse la guerra, un combate frontal a cargo del Ejecutivo y, por supuesto, del Congreso". Fayt, quien en 1990 consideraba que la tenencia de drogas para consumo personal debía ser penalizada, admitió que cambió su punto de vista porque "la realidad" lo empujó a que lo hiciera.
El caso Arriola
En esta causa, cinco jóvenes fueron condenados porque en su poder se encontraron tres cigarrillos de marihuana, medida que fue cuestionada por inconstitucional. Inicialmente quedaron imputados tanto los vendedores (dealers) como los compradores de cantidades menores para consumo personal.
La Corte ya había confirmado la condena a Sebastián Arriola y Mónica Vázquez por vender droga, pero ahora absolvió a los cinco jóvenes acusados por tenencia. Durante la investigación del caso, estas personas no eran más que "perejiles", pero de todas maneras se los investigó con tareas de inteligencia. Algunos de ellos fueron detenidos en la calle, después de comprar, con algunos gramos de marihuana encima.
Con este pronunciamiento, la Corte declaró "inconstitucional" el castigo del consumo de marihuana en adultos, si se hace en un ambito privado y no implica peligros para terceros. No obstante, los magistrados no ordenaron la despenalización general del consumo de marihuana ni de otras drogas.
De este modo, la Corte asume una postura "limitada" sobre el tema, ya que el pronunciamiento sólo hace referencia al consumo de marihuana y no comprende al de otras sustancias. Otro punto a resaltar es que defiende el respeto por las acciones privadas de las personas, siempre y cuando estas acciones no perjudiquen a terceros. Al mismo tiempo, la medida pone el acento en perseguir y condenar a los vendedores de droga y los narcotraficantes.
En su fallo, el máximo tribunal llamó a "exhortar a todos los poderes públicos a asegurar una política de estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y a adoptar medidas de salud preventivas, con información y educación disuasiva del consumo". Los magistrados resaltaron que, en especial, estas políticas deben apuntar a "los menores" con el fin del "dar adecuado cumplimiento a los tratados internacionales de derechos humanos suscriptos en el país".
Esta mañana, en la puerta de su casa, el ministro de la Corte Carlos Fayt había evitado anticipar el contenido del fallo. De todos modos, había dado claras señales sobre qué decisión tomaría el máximo tribunal al asegurar que el Estado debe librar una "guerra contra los narcotraficantes" a quienes señaló como los "verdaderos enemigos".
En este sentido, remarcó que la lucha contra la droga "exige una política de Estado porque es auténticamente un peligro" que narcotraficantes "provean un elemento que es mortal, como el caso de la heroína y la cocaína". Y destacó que los informes elaborados por el SEDRONAR "demuestran la enorme peligrosidad de las drogas y que la Argentina está luchando, pero no lo suficiente" contra el flagelo.
Por eso, dijo que "debe declararse la guerra, un combate frontal a cargo del Ejecutivo y, por supuesto, del Congreso". Fayt, quien en 1990 consideraba que la tenencia de drogas para consumo personal debía ser penalizada, admitió que cambió su punto de vista porque "la realidad" lo empujó a que lo hiciera.
El caso Arriola
En esta causa, cinco jóvenes fueron condenados porque en su poder se encontraron tres cigarrillos de marihuana, medida que fue cuestionada por inconstitucional. Inicialmente quedaron imputados tanto los vendedores (dealers) como los compradores de cantidades menores para consumo personal.
La Corte ya había confirmado la condena a Sebastián Arriola y Mónica Vázquez por vender droga, pero ahora absolvió a los cinco jóvenes acusados por tenencia. Durante la investigación del caso, estas personas no eran más que "perejiles", pero de todas maneras se los investigó con tareas de inteligencia. Algunos de ellos fueron detenidos en la calle, después de comprar, con algunos gramos de marihuana encima.
Copyright La Politica Online SA 2024.
Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas.
Por favor no corte ni pegue en la web nuestras notas, tiene la posibilidad de redistribuirlas usando nuestras herramientas.
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento de terminos y condiciones será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
Archivos relacionadas
aparte dice siempre y cuando no afecte a terceros, de todos modos siempre afecta, porque una persona que esta drogada no tiene nocion de lo que hace, y acaso eso es una escusa? cuando ocacionan daños, muertes, robos, es una escusa estar drogado para poder hacerlo?
esto en vez de poner un punto final a la situacion, lo que va a provocar es q la drogadiccion se fomente cada vez mas!
son todos unos ignorantes.
El alcohol se vuelve adictivo para el ser humano por que el cuerpo lo asimila a traves del higado. Una persona que es alcoholica, va a generar una dependencia fisica hacia la bevida ademas de necesitar mayores dosis para producir el efecto deseado.
El cigarrillo, todos ya lo sabemos. La nicotina es absorvida a traves de los albeolos pulmonaresy pasa directamente al torrente sanguineo. generando una dependencia netamente fisica de el cuerpo a ingerir ciertas cantidades de nicotina cada cierto tiempo.
La marihuana, no genera una addiccion fisica del cuerpo, ya que el componente activo, THC no se asimila en el cuerpo, se excreta en su mayoria por la orina. En todo caso la marihuana genera una adiccion psicologica, en el individuo que la consume. Ya que este desea llegar a ese estado de "locura" pero su cuerpo no la requiere. por eso no se presentan sintomas de abstinencia en consumidores cronicos de marihuana.
Vale aclarar que no existe una sola muerte en el mundo adjudicada a la marihuana, no existe sobredosis ni adiccion fisica. Posea varios usos medicinales comprobados cientificamente, que ayudan a los enfermos de sida, cancer y demas enfermedades.
Me parece que el fallo de la corte es un gran paso para el consumidor, pero todavia hay puntos que tocar.
Como consumidor, me gustaria poder tener mi propia planta para poder fumar de lo que de ella crece, si tener que esconderme de nadie, y ser tratado como un delincuente y drogadicto.
Estamos hablando de un consumo despenalizado, pero no hablamos de que para que haya consumidores tiene que haber proveedores, y en este caso el que la provee, no puede hacerlo... entonces.. estariamos depenalizando algo, y de cierta forma haciendo algo que no se debe, ya que si compramos, estariamos comprando ilegalmente, en fin, estariamos fomentando la venta ilegal de marihuana o de lo que sea.
Por que, seamos sinceros.. y fijemosno que la policia y demas personas que se encargan del "control" de esto.. sabe bien quienes lo proveen por lo menos en la ciudad que yo vivo.. No conseguimos nda asi, necesitamos un pais mas culto.. no un pais lleno de drogadictos.!
Aparte.. Alguien se puso a pensar en todas esas madres que luchan por sacar a sus hijos adelante, por que haya mas centros de rehabilitacion, y hay gente que piensa en legalizar el consumo??????
Claro.. es mas facil legalizar el consumo , que hacer centros de rehabilitacion!