Los constitucionalistas santafesinos, Domingo Rondina y Mariano Bär, ya elaboraron el amparo judicial que busca frenar la implementación de la nueva fórmula para calcular el aumento a jubilados, pensionados y AUH que fue aprobada esta mañana tras una larguísima y ajustada sesión en la Cámara de Diputados.

"Estamos esperando su promulgación para presentarla" adelantó Rondina en diálogo con La Política Online y explicó la estrategia legal para frenar lo que considera una medida perjudicial para la clase pasiva del país.

En ese sentido, consideró que es importante que las presentaciones se hagan de forma colectiva ya que las individuales generarán una avalancha de expedientes donde los juzgados generarán diferentes sentencias y sólo podrán interponerlas jubilados con poder adquisitivo para realizarlas.

Por ello, los reconocidos abogados ya fueron contactados por distintos gremios, asociaciones defensoras de jubilados y colectivos de ex combatientes y veteranos de Malvinas, entre otros: "Es importante generar un modelo colectivo para que repercuta a favor de todos, agruparlos por multisectorial y firmarlos entre todos" propuso Rondina.

"Hay dos aspectos a tener en cuenta" expresó el constitucionalista, "por un lado afirmar que se puede modificar la fórmula. Lo que no se puede hacer es una ‘reformatio in peius' o sea, una reforma para peor".

Según el letrado, la ley recientemente votada viola los principios de no regresividad y progresividad, amparados por la Constitución Nacional y los tratados internacionales donde "se determina que las conquistas en Derechos Humanos y sociales no pueden recortarse ni retroceder".

"Si esta fórmula, en el caso concreto de que se aplique, demuestra ser peor que la anterior violaría este principio. Sin embargo, hay una hipótesis de que la misma podría ser más beneficiosa que sería en caso de que la recaudación fuese mayor que la inflación. Para ello tendría que cambiar la cultura tributaria del país de manera urgente" consideró Rondina.

Sin embargo, en el estudio de Rondina admiten que los principios de no regresividad y progresividad no son figuras más populares entre los jueces a la hora de considerarlas en los fallos y es probable que ningún magistrado la cuestione.

Por ello, el amparo pondrá el acento en cómo se conforma la nueva fórmula polinómica que al momento de aprobarse la ley, el período afecta ya está en curso y generando un porcentaje de aumento que va a ser desestimado en marzo por la nueva legislación.

"Lo que nos dice el gobierno es que nos olvidemos de lo que la fórmula actual está generando y que calculemos todo distinto, desestimando que lo que ya pasó, el período que está transcurriendo en estos trimestres, producen derechos adquiridos y legítimas expectativas. No podes modificar hacia atrás, sino hacia adelante" aseveró Rondina en cuanto al aspecto retroactivo.

Este principio es el que consideran con mayor fuerza y confían en que será admitido en los tribunales ya que es el que determina que los jubilados en vez de cobrar el 14 por ciento -como proyecta con la fórmula vigente- van a percibir el cinco. En definitiva, en marzo, el sector alcanzado por la ley sufrirá un perjuicio importante a entender de los constitucionalistas.

Además, los letrados criticaron el bono empalme. "No hay ningún empalme -y explicaron- si te toca un aumento de 1.400 pesos y te dan sólo 500 y un bono de 300, no te compensan nada porque te siguen faltando 900" ilustró Rondina.

"En cambio, si ese bono se extendiese durante seis meses sería discutible" sostiene aunque en la conferencia de prensa que brindó Mauricio Macri este mediodía, descartó que se amplíen los meses de pago o que se incorpore a la fórmula remunerativa lo cual también es cuestionado por los constitucionalistas:

"La próxima actualización arrancará desde los 500 pesos de aumento y no sobre los 1400 que corresponderían -siguiendo el ejemplo anterior- y el índice que se va a aplicar se consolida sin tenerse en cuenta el bono".

"Más que un empalme es una admisión de que la fórmula va a perjudicar a los jubilados. A confesión de parte, relevo de prueba" concluyó Rondina.