“El desafuero es la solución institucional menos cruenta”

Así lo aseguró el constitucionalista Eduardo Barcesat al ser consultado por La Política Online sobre el pedido de desafuero a Luis Patti. Además afirmó: “En el fallo de la corte, no hay un gramo de exculpación penal”.

Buenos Aires, lapolíticaonline, 17/04/08, 19:05

El ex comisario Luís Patti, detenido y procesado por delitos de lesa humanidad durante la última dictadura, no pudo asumir como diputado por una resolución de los legisladores nacionales en la que se impugnó su asunción, pero la semana pasada fue autorizado por la Corte Suprema de Justicia a ocupar su banca.

Sin embargo, ayer fue liberado debido a que la Cámara Federal de San Martín suspendió su prisión preventiva, pero hoy el fiscal federal Jorge Sica, pidió el desafuero de Luis Patti.

Las idas y vueltas de la situación del ex intendente de Escobar despertó fuertes cuestionamientos desde varios sectores y generó diversas opiniones en base al conflicto de poderes.

Para hablar sobre el tema, La Política Online consultó al reconocido abogado constitucionalista Eduardo Barcesat, quien dio su opinión sobre el devenir de los acontecimientos en la causa y cómo continuará a su parecer el caso.

¿Que opinión le merece el pedido de desafuero de Patti?

Creo que esta era la postura jurídicamente consistente de establecer, la primacía del artículo 36 de la Constitución Nacional, que inhabilita a perpetuidad a ocupar cargos en la función pública a los que han prestado servicio en usurpación de poder político, que fue la causal de la inhabilitación moral y creo que es la causal por la cual ahora va a proceder el desafuero.

Pero parece que el tribunal no opina lo mismo.

La cámara de San Martín es un tribunal que generalmente ha sido poco proclive al enjuiciamiento a los crímenes de lesa humanidad.

¿Y en cuanto al fallo de la Corte Suprema que lo habilita para asumir como diputado que opina?

El fallo de la Corte, que no comparto en lo más mínimo, seguramente fue dictado pensando que de todas maneras nunca se iba a cumplir, porque estando con prisión preventiva firme por crímenes de lesa humanidad, el mandato se iba a agotar estando en prisión. Pero lejos de suceder así ocurrió esto

Pero la Corte, al habilitarlo para asumir como legislador ¿No deja el camino allanado para ser liberado? Por lo menos así parece.

Lo insólito es que la Cámara Federal de San Martín se haya pronunciado aportando elementos como de inculpabilidad penal de Patti, cuando en el fallo de la corte, no hay un gramo de exculpación penal o de in imputabilidad penal. Inversamente, ese tribunal toma el fallo de la corte para establecer una causal de inimputabilidad penal y esto me parece una extralimitación de las incumbencias de la Cámara Federal.

¿No cree que desde el inicio de esta situación hasta ahora hubieron idas y vueltas que tienen como resultado un conflicto de poderes?

Se generó el conflicto de poderes y yo creo que el desafuero, el pronto desafuero de Patti va a ser la manera de solucionar de forma menos cruenta el conflicto institucional.

Ahora, de producirse el desafuero ¿Pueden haber otras acciones que vuelvan a dejar a Patti libre?

No, con esto, con el desafuero y la reposición del autoprocesamiento que es obligado porque es lo que ya se había fallado antes, creo que se agotó el periplo de esta especie de espejismo de libertad.

De darse esta situación, si el diputado queda sin fueros ¿Cómo son los pasos a seguir en la causa?

Inmediatamente después del desafuero el juez penal de San Martín de primera instancia tiene que disponer la detención de Patti y allí volvemos a la situación anterior, con este escándalo de por medio, pero en definitiva la situación anterior.

O sea ¿Vuelve automáticamente a estar detenido? ¿O hubo otro argumento para su liberación que pueda pesar en la causa luego de quedar sin fueros?

Si, si se desafuera a Patti debe volver a estar preso automáticamente, ya que afortunadamente, en ese aspecto, no se cometió otra imprudencia.