La Alianza Cambiemos antes de asumir el gobierno y por medio de una presentación judicial de los legisladores Pinedo y Negri, denunció penalmente al Directorio del Banco Central por poner en riesgo el patrimonio público al vender contratos de dólar futuro por debajo de los valores de mercado.

Apenas asumidas las nueva autoridades del Banco Central manifestaron su intención de no respetar o revisar estos contratos y por estas horas se estaría llegando a un acuerdo cuya letra chica todavía no se conoce.

Los contratos de dólares a futuro en cuestión se negociaron en el ROFEX y en el MAE. La mayor parte del volumen corresponde al ROFEX. Se estima que el monto total del contratos ronda los 20.000 millones de dólares de los cuales el 80% esta en manos del BCRA.

Estos contratos no implican la entrega de dólares, simplemente las partes en el contrato pagan en pesos la diferencia entre la cotización pactada entre las partes y el valor del dólar a la fecha del contrato. Así, por ejemplo, si el BCRA vendió un futuro a $11 a marzo 2016 y en esa fecha el valor del dólar es $13, el BCRA le paga a la contraparte $2 por dólar pactado.

¿Cuál es el problema? Qué el BCRA vendió a precios artificialmente bajos. ¿Cómo sabemos eso? Por dos motivos: i) Para las mismas fechas en Nueva York se pactaban contratos similares a precios mucho mas altos y ii) el BCRA terminó siendo prácticamente el único oferente, nadie excepto el BCRA quería en los últimos tiempos vender dólar futuro a precios tan bajos.

El BCRA nunca debió operar a esos precios pues su Carta Orgánica establece que las transacciones deben hacerse a precios de mercado. El BCRA nunca debió tomar semejante volumen de exposición pues las nomas del ROFEX establecían límites a cuantos contratos pueden tener los distintos agentes, de modo tal que ningún oferente o demandante pueda tener una posición determinante en el mercado.

El Directorio del ROFEX, voluntariamente o presionado por el Gobierno, flexibilizó las normas mas elementales de cualquier mercado de capitales, permitiendo que un solo agente (el BCRA) concentrara un volumen ridículamente alto de las transacciones. Si el ROFEX no hubiera tomado esta medida y el BCRA hubiera limitado su participación a los límites razonables, el precio de estos contratos hubiera sido mas alto y no solo hubiéramos limitado el daño sino que también habría quedado mas claro aún que el BCRA vendió futuros debajo de los precios del mercado.

Por su parte, la Comisión Nacional de Valores (CNV), que regula los mercados de capitales, miró para otro lado y permitió que el ROFEX flexibilizara las normas. Si la CNV hubiera cumplido su rol, debió objetar la decisión del ROFEX para preservar las normas de funcionamiento mas elementales de cualquier mercado de capitales.

Los compradores de futuros de dólar reaccionaron solicitando que se respeten los contratos pactados en nombre de la seguridad jurídica. Chocolate por la noticia, diría mi abuela; caramelos por la estupidez responderían mis hijos.

Seguridad Jurídica es que el BCRA cumpla su carta orgánica, Seguridad Jurídica es que el ROFEX no flexibilice las normas del mercado afectando criterios de funcionamiento básicos, Seguridad Jurídica es que la CNV cumpla su rol como regulador del mercado de capitales.

Si alguien de buena fe compra un auto flojito de papeles, entra en un contrato, pero que no DEBE ejecutarse por estar viciado en origen. Si un funcionario público se enfrenta a un contrato ya firmado de obra pública, que se hizo por fuera de los procedimientos, con sobreprecios y sin la intervención de las autoridades competentes, ¿Qué hace? ¿Ejecuta el contrato por el mero hecho que los contratos lógicamente deben ser respetados?. La respuesta es bastante obvia.

El gobierno actual no tiene la culpa de esta situación, no armó este lío (por decir algo suave) pero debe ordenar los platos rotos. Se enfrenta a un situación complicada. ¿Debuta con un default de los contratos aún cuando ello fuera legalmente sostenible por el vicio de origen de esos contratos?. El gobierno le estaría dando una mala noticia al mismo mercado que le va a pedir fondos para recomponer las reservas del BCRA.

Esto en economía lo estudiamos como el problema del “riesgo moral”. El BCRA, el ROFEX, la CNV y los inversores sabían lo que estaba pasando. Siguieron adelante, total otro va a pagar la fiesta. En este caso los que pagamos la fiesta somos todos los tenedores de pesos pues la emisión para pagar los contratos aumentaría la inflación y bajaría el poder de compra de los pesos que recibimos o atesoramos. El problema de estas situaciones es que si no se las corta de cuajo en el origen, la “mejor” solución no es la “ética o legal”.

Si el BCRA no paga los contratos en dólares se mete en un conflicto que, aunque teniendo razón, afecta a toda la economía, porque afectaría su capacidad de salir a pedir dólares, que nuestro país necesita como el oxígeno.

La solución “pragmática” indica que lo mejor es minimizar el costo de este evento y no pelearse al inicio de una administración con el sector al cual se le pedirá plata prestada. El problema es que debemos dejar la ética y la justicia para otro momento.

Si Ud estimada/o lector/a va al banco y quiere cobrar un cheque cuya escritura no es muy clara el banco no se lo va a pagar apelando a la normativa vigente. Ahora bien, si a la sociedad se le ocurriera cuestionar contratos viciados en su origen pues el BCRA, el ROFEX y la CNV no cumplieron la normativa vigente, las peores pestes afectarían a nuestra economía. Es lo que hay, es lo que tenemos; ojalá aprendamos y CAMBIEMOS.